Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4881/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Анастасии Анатольевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алёшиной Анастасии Анатольевны к Пазухину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Алешиной А.А. и ее представителя по доверенности Чеснокова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Алёшина А.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Пазухину А.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере ..., расходы на хранение поврежденного транспортного средства на стоянке ООО "УМ-216" в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Пазухина А.В., управлявшего автомобилем "Лада Веста", г.р.з. N, был поврежден автомобиль "Мицубиси", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине выезда Пазухина А.В. на встречную полосу движения, что отражено в описательной части решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
Размер ущерба определен экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" в размере ...
По обращению истца страхования компания "Альфа" выплатила ей возмещение в размере ....
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алёшина А.А. и ее представитель Чесноков А.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик Пазухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - АО "АльфаСтрахование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года исковые требования Алёшиной А.А. к Пазухину А.В. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Алёшиной А.А. в пользу Пазухина А.В. расходы по экспертизе ... руб., расходы на представителя ... руб., а всего ... руб.
Алешина А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Считает, что непривлечение в качестве ответчика страховой компании противоречит п. 91 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращает внимание, что назначенная судом товароведческая экспертиза была проведена не в том экспертном учреждении, которое определено судом.
Считает, что в связи с нарушенными нормами ГПК РФ при проведении экспертизы, не подлежат взысканию с истца расходы по экспертизе в размере ... руб., тем более что заключение эксперта не имело значения для выводов суда.
В суде апелляционной инстанции Алешина А.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, .... (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалов административного дела N, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля "Лада Веста", г.р.з. N под управлением водителя Пазухина А.В. и автомобиля "Мицубиси", г.р.з. N, под управлением водителя Алешиной А.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.
Вступившим в законную силу решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данное постановление было оставлено без изменений, а жалоба Алешиной А.А. без удовлетворения, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности, и выводы о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения сделаны быть не могут (л.д. 23-25).
Из материалов дела также следует, что непосредственно после ДТП истец Алёшина А.А. и пассажир Алёшина Е.В., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ технически исправный автомобиль "Мицубиси" под управлением истца двигался со стороны <адрес> со скоростью около 80 км/ч, не меняя скорость и направление движения, не выезжая на встречную полосу, когда движущийся навстречу автомобиль "Лада Веста" внезапно изменил направление движения, выехав своей левой частью на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси".
Данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель Х., который двигался на автомобиле "Шевроле" со стороны <адрес> в 50-ти метрах за автомобилем истца в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. Автомобиль истца получил касательный удар в левую часть от автомобиля "Лада Веста", который выехал на встречную полосу движения, а затем вернулся на свою полосу.
Истец указывала данные еще одного очевидца ДТП, который не был опрошен, в связи с достаточностью доказательств.
Ответчик Пазухин А.В. показал, что управляя технически исправным автомобилем "Лада Веста" двигался со стороны <адрес> со скоростью 70 км/ч по своей полосе движения. На встречной полосе движения двигался автомобиль "Мицубиси", который, объезжая ямы, выехал на встречную полосу движения.
В ходе судебного разбирательства была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой явно изображено движение автомобиля истца слева от полосы, разделяющей движение, и выезд автомобиля "Лада Веста" на встречную полосу движения, после которого произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля "Мицубиси".
Достоверность указанной видеозаписи ответчиком не опровергнута.
В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ, на месте аварии отмечен явно видимый след торможения переднего левого колеса "Лада Веста", который начинается и проходит по встречной для Пазухина А.В. полосе движения. В местах столкновения транспортных средств, указанных со слов водителей, никаких посторонних предметов не обнаружено (л.д. 22).
Также судом установлено, что автомобиль "Мицубиси ASX", г.р.з. N, принадлежит истцу на праве собственности, ее автогражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 40, 43).
Автомобиль "Лада Веста", г.р.з. N, принадлежал на праве собственности ответчику Пазухину А.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" со страховым лимитом до ... руб. (л.д. 69, 79).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 38-39).
По заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена ООО "АЭНКОМ" в размере ...., без учета износа в размере ... руб. (л.д. 55-61).ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения в размере ... руб., в п. 5 которого указано, что после выплаты страхового возмещения в указанном размере обязательства Страховщика по выплате по указанному страховому событию полностью прекращаются (л.д. 62).
Данная сумма определена в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неустановлением степени вины каждого водителя в причинении вреда. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" разъяснило истцу, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о производстве выплаты в полном размрее, в случае предоставления документов, устанавливающих степень вины застрахованного лица (л.д. 168).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 37, 35).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года автомобиль истца находился на стоянке. Представленными товарными чеками и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги по аренде стояночного места по адресу: <адрес>, за указанный период истец затратила в общей сумме ... руб. (л.д. 9-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алешина А.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, необходимой для полного восстановления автомобиля.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза СПб" (л.д. 90-93).
Согласно представленному заключению ИП М., осуществляющего деятельность под наименованием "Экспертиза СПб", среднерыночная стоимость автомобиля "Мицубиси", 2013 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. Поскольку автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет, величина утраты товарной стоимости не определялась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа ... руб., в связи с чем, его проведение экономически нецелесообразно. За вычетом стоимости годных остатков размер реального ущерба составит ... руб. (л.д. 112-148).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что непосредственным виновным причинителем вреда является ответчик Пазухин А.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием всех повреждений, обнаруженных на автомобиле "Мицубиси", в то время как в действиях водителя Алёшиной А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Алешиной А.А., ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора и неоспоренность соглашения о возмещении ущерба от 15.02.2019 г, заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Соответственно, споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, Алешина А.А. обращалась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании случая страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила страховое возмещение в размере ... руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что данная сумма определена в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неустановлением степени вины каждого водителя в причинении вреда.
Вместе с тем, Алешина А.А., не согласившись с указанной суммой, обратилась с иском в суд с целью взыскания суммы полного возмещения причиненного ущерба со второго участника ДТП.
Суд, оставляя без удовлетворения требования Алешиной А.А. о взыскании страхового возмещения, правомерно указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о доказанной вине ответчика в ДТП не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Следует также отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований, при установленном судом факте наличия вины Пазухина в причинении вреда имуществу истца, не лишает Алешину А.А. права обратиться с соответствующими требованиями в страховую компанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая организация отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации не требуется, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, которому производство экспертизы не поручалось, является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что ИП М., проводивший экспертизу, осуществляет деятельность под наименованием "Экспертиза СПб".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебная товароведческая экспертиза по данному делу была назначена с целью определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца. Выводы проведенной экспертизы были положены в основу решения суда при определении возможности получения полного возмещения причиненного ущерба со страховой компании.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы в размере ... руб. обоснованно взысканы с Алешиной А.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда подробно мотивированы, баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушен, в силу чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
