Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N<.......> просроченный основной долг - 909 448,53 рублей, начисленные проценты - 50 577,06 рублей, штрафы и неустойки - 4 532,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845,58 рублей, итого 977 403 (девятьсот семьдесят семь тысяч четыресто три) рубля 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N <.......> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 985 500,00 руб. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по представлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании <.......> в размере 964 558,08 руб., из которых, 909 448,53 руб. - сумма основного долга, 50 577,06 руб. - начисленные проценты, 4 532,49 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845,58 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования банка не признал, просил оставить настоящий иск без рассмотрения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отменить обеспечительные меры, вынести новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Кроме того, истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N ТОРРР<.......>, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 985 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 21-22).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в адрес ФИО1 <.......> направлено уведомление о срочном погашении задолженности (л. д. 58, 59-60).
Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не было представлено.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору, в том числе, просроченный основной долг - 909 448,53 руб., начисленные проценты - 50 577,06 руб., штрафы и неустойки - 4 532,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845,58 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам, такой порядок не предусмотрен и условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку такие полномочия представитель истца ФИО5 имеет на основании доверенности <.......>Д от <.......>, оформленной в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приложенной к исковому заявлению при подаче его в суд (л. д. 33).
Вопрос об отмене обеспечительных мер, о котором просит ответчик в апелляционной жалобе, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
