Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аристова А. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аристову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с Аристова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 228 050,98 руб., из них: задолженность по основному долгу - 107 805,61 руб., задолженность по процентам - 78 347,74 руб. (которая состоит из суммы просроченных процентов - 29 973,56 руб., суммы процентов на просроченных основной долг - 48 374,18 руб.), неустойка - 41 897,63 руб. (которая состоят из: штрафных санкций на просроченный основной долг - 21 797,93 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 20 099,80 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460,18 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Аристову А.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аристовым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 220 000 руб., на срок до 10 октября 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,085% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 594 259,80 руб., из которых: сумма основного долга - 139 855,06 руб., проценты - 130 645,60 руб., штрафные санкции - 1 323 759,14 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Аристова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 334 753,93 руб., в том числе: сумму основного долга - 139 855,06 руб., сумму процентов - 130 645,60 руб., штрафные санкции - 64 253,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 547,54 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Аристова А.Ю. - Зыкин А.С., действующий по доверенности, поддержал возражения на иск.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Аристов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на злоупотребление Банком своим правом, поскольку после закрытия Банка в г.Воткинске, его не уведомляли о том, что он должен оплачивать ежемесячные платежи в другой банк. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов по кредиту со 130 645,60 руб. до 5 000 руб., сумму штрафных санкций - с 64 253,27 руб. до 3 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Аристов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно после закрытия филиала банка в г.Воткинске, Банк не уведомлял ответчика о необходимости оплачивать кредит в ином банке. Считает, что суд незаконно отказал ответчику о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и процентов.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался, 29 марта 2018 года вся задолженность по кредитному договору вынесена Банком на счет просроченной задолженности, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, поэтому наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, и течение срока исковой давности следует исчислять с этой даты.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Аристов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аристовым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,085% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 8-9).
Обязательство по предоставлению Аристову А.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 12).
Согласно пункту 3.1.1. договора до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1., 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 договора) (л.д. 8-9).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 289 руб., кроме последнего 10 октября 2017 года - 6 577,17 руб. (л.д. 10).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 11-20).
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 334 753,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 139 855,06 руб., сумма просроченных процентов - 56 279,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 74365,77 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 42 182,25 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 22 071,02 руб. (л.д. 28-40).
Определением мирового судьи судебного участка N5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года отменен судебный приказ от 27 августа 2018 года N2-2117/2018 о взыскании с Аристова А.Ю. задолженности по кредитному договору (л.д. 7).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 21).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 22).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф, пунктом 2 статьи 1, статьями 10, 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 420, 421, 422, 432, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", статьей 98 частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку погашать кредит Аристов А.В. должен периодическими платежами, что с учетом последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком - 24 июля 2015 года, срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены в период с 14 августа 2015 года по 14 марта 2016 года - пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 13 августа 2018 года и который в последующем был отменен 01 октября 2018 года.
С учетом выдачи судебного приказа о взыскании с Аристова А.В. задолженности по кредитному договору и его последующей отмены, суд пришел к выводу о том, что по платежам, срок внесения которых указан в графике начиная с 14 апреля 2016 года, исковая давность не пропущена.
Суд произвел перерасчет задолженности, определив к взысканию с ответчика основной долг в размере 107 805,61 руб., проценты за пользование кредитом - 29 973,56 руб., проценты на просроченный основной долг - 48 374,18 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец при обращении с иском уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежам, суд определилштрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05 апреля 2016 года по 17 июля 2018 года в размере двойной ключевой ставки Банка России в сумме 41 897,63 руб., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 797,83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 099,80 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Аристова А.Ю. о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Аристов А.Ю. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен заемщиком 24 июля 2015 года, следующий платеж должен быть осуществлен по графику 14 августа 2015 года. Последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 14 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 13 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N5 г.Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристова А.Ю. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение Почта России.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27 августа 2018 года был отменен 01 октября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Аристова А.Ю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 14 августа 2015 года составляла 2 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (01 октября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 01 апреля 2019 года (01 октября 2018 года + 6 месяцев).
Аналогично следует исходить и по платежам с 14 сентября 2015 года по 14 января 2016 года.
Исковые требования к <данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 05 апреля 2019 года путем подачи документов в отделение Почта России (л.д. 42), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 14 августа 2015 года по 14 января 2016 года истцом не пропущен.
Что касается платежа 15 февраля 2016 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Началом течения срока является 16 февраля 2016 года, последним днем срока исковой давности - 15 февраля 2019 года. С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, остаток срока составляет 6 месяцев и 2 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось в день подачи судебного приказа - 13 августа 2018 года и продолжилось после его отмены 01 октября 2018 года, иск должен быть подан Банком до 03 апреля 2019 года, с учетом того, что иск подан 05 апреля 2019 года, срок исковой давности по данному платежу также пропущен.
По платежу от 14 марта 2016 года, началом течения срока исковой давности является 15 марта 2016 года, последний день - 14 марта 2019 года, остаток срока исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составляет 7 месяцев 1 день, таким образом, иск мог быть подан до 02 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу не пропущен.
Вместе с тем, с учетом отсутствия доводов Банка о неверности расчета задолженности Аристова А.Ю. по кредиту с учетом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, не ухудшая положение заемщика, также обратившегося с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности прерывался и его следует исчислять с момента направления требования конкурсным управляющим уведомления о досрочном погашении задолженности, то есть с 29 марта 2018 года, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством, условиями договора не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Пунктом 5.3. договора стороны установили порядок досрочного истребования у заемщика суммы задолженности, при этом соблюдение претензионного порядка сторонами в условиях договора не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы Банка в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы Аристова А.Ю. о том, что Банк не уведомлял ответчика о необходимости оплачивать кредит в ином банке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленное истцом 23 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Аристов А.Ю. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Доводы жалобы Аристова А.Ю. об отказе судом в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и процентов судебной коллегией отклоняются.
Уплата процентов является условием заключенного между сторонами спора кредитного договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита Аристов А.Ю. воспользовался, поэтому у судебной коллегии отсутствуют законные основания как для уменьшения размер процентов, так и для отказа в их взыскании.
Поскольку при предъявлении иска кредитором самостоятельно снижена сумма неустойки, заявленная к взысканию до двойной ключевой ставки Банка России, постольку суд счел взыскиваемый размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалобы Аристова А.Ю., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Аристова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка