Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4881/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4881/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 декабря 2019г. дело по частным жалобам Ветлужских Э.А., Гагаринова В.А. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 октября 2019г., которым постановлено: конкурсному управляющему ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришеву Ю.В. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2019г. по гражданскому делу N 2-2/70/2019,
установил:
30 сентября 2019г. в суд поступила апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришева Ю.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда от 03 июня 2019г. по гражданскому делу N 2-2/70/2019 по иску Ветлужских Э.А. к Перетягину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532000 руб., а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ветлужских Э.А. просит определение отменить. Полагает, что ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" стороной по делу не является, Ветлужских Э.А. никакого отношения не имеет к взаимоотношениям, существующим между Обществом и Перетягиным Р.Н. Утверждает, что Деришеву Ю.В. стало известно о вынесенном решении еще в августе 2019г. при подаче заявления о розыске имущества в Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области.
В частной жалобе Гагаринов В.А. просит определение отменить, поддерживает позицию Ветлужских Э.А. Считает, что доводы конкурсного управляющего являются надуманными и не соответствуют действительности.
В письменном отзыве представитель Перетягина Р.Н. - адвокат Вазисов В.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Ветлужских Э.А. - без удовлетворения. В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришев Ю.В. просит определение оставить без изменения, частные жалобы Ветлужских Э.А. и Гагаринова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что решение суда об удовлетворении исковых требований Ветлужских Э.А. к Перетягину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения вынесено 03 июня 2019г. 15 августа 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Деришев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03 июня 2019г., указав, что он является конкурсным кредитором ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" и о состоявшихся судебных постановлениях узнал лишь после того, как 24 сентября 2019г. Перетягин Р.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" передал заявление о включении его требований в реестр кредиторов ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ".
В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Восстанавливая конкурсному управляющему ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришеву Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2019г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку к участию в деле конкурсный управляющий ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришев Ю.В. привлечен не был.
Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку объективно исключали подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Судом было правильно установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ" Деришева Ю.В. содержит доводы в обоснование нарушения прав обжалуемым решением суда.
Доводы частных жалоб о том, что указанным определением не затрагиваются какие-либо права ООО "ТЭК "АВТО ТРАНЗИТ", судебной коллегией отклоняются, поскольку из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.
Доводы частных жалоб не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 октября 2019г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
