Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Рудых Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Рудых Е.В. Лузгина А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Рудых Е. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Рудых Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор личного страхования N по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, общая страховая премия по договору составляет 4604 руб. <Дата> Рудых Е.В. было представлено заявление с приложением справки о получении онкозаболевания с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата> страхователем направлена претензия в адрес ответчика, поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение, тем самым были существенно нарушены условия договора страхования. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 1841692,14 руб., в свою пользу неустойку в размере 1160266,05 руб., штраф (л.д. 3-5, 132-133).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.165-168).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лузгин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что судом не принята во внимание позиция истца, о том, что в соответствии с п. 3.3.4.8 Правил страхования, страховым риском является так же и временная утрата трудоспособности в результате заболевания. Истцу неоднократно в результате заявленного в иске основания выписывались листки нетрудоспособности. Кроме того, судом не была назначена медико-социальная экспертиза с целью установления наступления инвалидности у истца, что не позволило в должной мере установить факт наличия инвалидности у истца и обоснованности его требований. Истец считает, что факт наступления страхового события предусмотренного договором личного страхования имеет место (л.д. 178-179).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Лузгин А.А. Указывает, что <Дата> истец обратилась в страховую компанию с приложением справки о получении онкозаболевания, инвалидность не получена. Болезнь, повлекшая нетрудоспособность выявлена <Дата>, то есть в пределах срока страхования. Суд не принял во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) может рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера. Получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу группы инвалидности, учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления. Установление заболевания истцу в период действия договора страхования является страховым случаем. Поскольку истцу как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования, следовательно, отказ в выплате страховой суммы является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.195-196).
Истец Рудых Е.В., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Усенко В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 929, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что по условиям заключенного договора страхования страховой случай не наступил, заявленное истцом событие "заболевание" не подпадает под действие договора личного страхования, инвалидность истцу не установлена. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащим отклонению.
В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, само по себе заболевание, в том числе подтвержденное неоднократными листами нетрудоспособности, не является в силу условий договора страховым случаем, поскольку страховщик не принял его на страхование. Как правильно установил суд первой инстанции пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора предусматривали два страховых случая "смерть Застрахованного лица" и "установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы". Риск возникновения заболевания страховщик не принимал на страхование в качестве страхового случая.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена медико-социальная экспертиза, с целью установления наступления инвалидности у истца является несостоятельным, поскольку страховым случаем является установление инвалидности, а не разрешение вопроса о наступлении инвалидности и ее признаках.
Правовые основания для взыскания страхового возмещения по договору страхования в пользу истца отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
