Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4881/2019, 33-230/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-230/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лободедова Виктора Александровича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в пользу Лободедова Виктора Александровича судебные расходы в сумме 366 рублей"
УСТАНОВИЛ:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в пользу Лободедова Виктора Александровича взыскана сумма договорной неустойки по договору от 27 февраля 2017 года в размере 33000 рублей, судебные расходы в сумме 1190 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года.
Лободедов В.А. через своего представителя по доверенности Иншакова А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб. 50 коп.
Представитель ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" по доверенности Кротова С.А. в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Против удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 138 руб. 50 коп. не возражала.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Лободедов В.А. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Лободедова В.А., суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Данковского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в пользу Лободедова В.А. взыскана сумма договорной неустойки по договору от 27 февраля 2017 года в размере 33000 рублей, судебные расходы в сумме 1190 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года.
Поскольку исковые требования Лободедова В.А. к ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что интересы Лободедова В.А. в суде первой инстанции по доверенности представлял Иншаков А.Ю., который во исполнение заключенного 1 февраля 2018 года с Лободедовым В.А. договора об оказании юридических услуг подготовил исковое заявление и дополнение к нему, представлял его интересы в 1 судебном заседании суда первой инстанции только 14 марта 2018 года.
Лободедов В.А. оплатил услуги адвоката Иншакова А.Ю. в сумме 20000 рублей, определенной договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2018 года, что подтверждается актом от 25 мая 2018 года.
С учетом приведенных положений процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению в пользу Лободедова В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом объема оказанной правовой помощи, правомерно признал разумными и справедливыми расходы в сумме 6500 рублей.
Поскольку исковые требования Лободедова В.А. удовлетворены частично - в сумме 33000 рублей, при этом истец просил взыскать с ответчика 933000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 3,5% от суммы заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в пользу Лободедова В.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 227 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в сумме 138 руб. 50 коп., а всего - 366 руб.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная в его пользу денежная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Ссылка истца в частной жалобе на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года, в соответствии с которым стоимость участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела составляет 10000 руб., является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Более того, сведений о том, что представитель истца Иншаков А.Ю. имеет статус адвоката, в материалах дела не имеется.
Утверждение истца в жалобе о том, что при определении объема оказанной представителем юридической помощи длительность судебного заседания с участием представителя не имеет значения, поскольку оценка работы представителя измеряется днями судебного присутствия, носит субъективный характер и не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного определения.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.
Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, поскольку они согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу положений п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94,100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, заявитель просил о взыскании с ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" понесенных им судебных расходов в общей сумме 20138 рублей, из которых 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2018 года и 138 рублей - почтовые отправления. Требований о взыскании понесенных им расходов по оплате транспортных расходов представителя Иншакова А.Ю. заявлено не было, доказательств несения таких расходов и их размера представлено не было.
В этой связи несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не были учтены транспортные расходы представителя по проезду в г.Данков. Не содержит таких доказательств и частная жалоба.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы Лободедова В.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лободедова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий -
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
