Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4881/2019, 33-115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по иску Сафонова С. А., Сафоновой Н. А. к Товариществу собственников недвижимости "Лесная 29" о признании права собственности на движимое имущество, об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры N и автостоянки N (в равных долях) в многоквартирном жилом доме "Лесная 29" (далее также - МКД "Лесная 29"). Квартира истцов в МКД "Лесная 29" расположена на верхнем этаже жилой части здания. С (...) года квартира подвергалась неоднократному затоплению с крыши (чердака) дома, с причинением имущественного вреда истцам в результате повреждения внутренней отделки квартиры. Обращения к правлению ТСЖ (ТСН) "Лесная 29" с требованиями устранения причин и последствий затопления имущества были безрезультатны. Правление Товарищества собственников недвижимости "Лесная 29" (далее также - ТСН "Лесная 29", ТСН) отказалось возмещать затраты истцов, связанные с ремонтом квартиры. Истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно судебным решениям от (...) года с ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы причиненного материального ущерба, выданы исполнительные листы на взыскание денежных сумм в размере (...) руб. Вопросы о взыскании с ТСН "Лесная 29" денежных средств в возмещение причиненного истцам материального ущерба рассматривались общим собранием членов товарищества ТСН "Лесная 29". Большинством голосов членов ТСН в выплате было отказано. Исполнительные листы неоднократно предъявлялись в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств и производства взыскания, но во всех случаях исполнительные производства оканчивались с формулировкой "невозможности взыскания".
В (...) году согласно решению общего собрания собственников ТСН "Лесная 29" за счет средств собственников ТСН были заказаны, изготовлены и установлены: забор металлический (...) секций размером 3x1,5м, четыре створки ворот металлических размерами (...), и козырьки металлические над входными дверями в количестве (...) шт. Оплата заказанного имущества произведена из средств собственников ТСН, работы приняты ТСН по акту приема-передачи. Вместе с тем, должник не оформил надлежащим образом свои права на указанное имущество. Судебному приставу-исполнителю истцы предлагали обратить взыскание на указанное имущество для исполнения судебных решений о взыскании денег. Судебным приставом-исполнителем взыскание на указанное имущество не было обращено в связи с отсутствием доказательств принадлежности такого имущества именно должнику ТСН "Лесная 29". По состоянию на (...) года общая задолженность ТСН "Лесная 29" перед истцами согласно неисполненным исполнительным документам составила (...) руб. На основании изложенного, истцы просили признать право собственности Товарищества собственников недвижимости "Лесная 29" на следующее имущество общей стоимостью (...) руб., расположенное на территории домовладения ТСН "Лесная 29" в городе Петрозаводске: забор металлический из (...) секций размером (...) м, общей протяженностью (...) м, стоимостью (...) руб.; калитку в количестве (...) шт., оценочной стоимостью - (...) руб.; столбы заборные в количестве (...) шт., стоимостью (...) руб.; козырьки металлические в количестве 2 шт., установленные над входными дверями в подъезды МКД; обратить взыскание на имущество ТСН "Лесная 29" в счет исполнения денежных обязательств по исполнительным документам в общей сумме (...) руб., признав право равно долевой собственности истцов (по 50% каждому истцу) на вышеуказанное имущество ответчика обшей стоимостью (...) рублей, расположенное на территории домовладения ТСН "Лесная 29" в городе Петрозаводске, а именно: забор металлический из (...) секций размером (...) м; ворота одностворчатые размером 2,0x1,5 м в количестве 4 шт., установленный вокруг МКД; козырьки металлические в количестве 2 шт., установленные над входными дверями в подъезды МКД, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что у ответчика перед истцами имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства взыскателям было предложено самим осуществить розыск имущества должника ТСН "Лесная 29". Полагают, что поскольку по спорному имуществу акты приема-передачи подписывались ТСН "Лесная 29", данное имущество принадлежит ТСН, которое отказывается представлять документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Истцы считают, что без надлежащего оформления прав на спорное имущество лишены возможности обратить на него взыскание в порядке исполнительного производства. Считают, что решение Петрозаводского городского суда РК по административному делу N не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Отмечают, что в рамках административного дела суд не установил, каким именно третьим лицам принадлежит спорное имущество. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафонов С.А. и адвокат Зуб И.И., представляющий на основании ордера интересы обоих истцов, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонов С.А. и Сафонова Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...) (по (...) доли в праве у каждого).
Решением общего собрания собственников помещений дома (.....) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме создано Товарищество собственников недвижимости "Лесная 29" (протокол от ХХ.ХХ.ХХ г.). Равнее управление общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома осуществляло Товарищество собственников жилья "Лесная 29".
Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. взысканы с ТСЖ "Лесная 29" в пользу Сафоновой Н.А. и Сафонова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере (...) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. Заочными решениями от ХХ.ХХ.ХХ г., от (...) г., от ХХ.ХХ.ХХ г. в пользу Сафоновой Н.А. и Сафонова С.А. с ТСН "Лесная 29" взысканы денежные средства в общей сумме (...) коп. Выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению. Решения суда ТСН "Лесная 29" не исполнены.
Ссылаясь на то, что в (...) году ТСН "Лесная 29" на основании решения общего собрания были заказаны, изготовлены и установлены забор металлический (...) секций размером (...) м, четыре створки ворот металлических размерами (...) м, козырьки металлические над входными дверями в количестве 2 шт., Сафоновой Н.А. и Сафоновой С.А. инициирован судебный спор о признании права собственности ТСН "Лесная 29" на указанное имущество и обращении на него взыскания в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцами в общей сумме (...) коп., признав право долевой собственности истцов (по 50% каждому) на указанное имущество, общей стоимостью (...) коп., расположенное на территории домовладения ТСН "Лесная 29".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества ответчику. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Видом товарищества собственников недвижимости признается товарищество собственников жилья, что следует из положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.
В силу п. 1, п. 2 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Положениями ч.ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного спорное имущество, в частности, ограждение земельного участка многоквартирного дома, створки ворот, козырьки над входными дверями, в силу прямого указания закона является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах обязанность доказывания принадлежности этого имущества иному лицу лежит на лице, оспаривающем принадлежность такого имущества собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств принадлежности спорного имущества ответчику по настоящему делу не собрано.
Так, судом первой инстанции обоснованно на основании оценки собранных по делу доказательств установлено и при постановлении решения учтено, что согласно Акту приемки выполненных работ от (...) г., подписанному ИП Поляковой М.А. (подрядчик) и ТСЖ "Лесная 29" (заказчик), ИП Полякова М.А. изготовила и установила ограждение металлическое в соответствии с договором б/н от (...) г. Общая стоимость изготовления и установки ограждения составила (...) коп.
Из ответа ООО "Онегостройсервис", направленного на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии права собственности ТСН "Лесная 29" на имущество - металлический забор и козырьки над подъездами дома в рамках исполнительного производства N, следует, что забор металлический и козырьки над подъездами дома установлены и оплачены со средств собственников ТСН "Лесная 29" по договору N б/н от ХХ.ХХ.ХХ г.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении административного иска Сафонова С.А. и Сафоновой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрения административного иска судом установлено, что в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника ТСН "Лесная 29" о взыскании задолженности на общую сумму (...) коп., в состав которого входили исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Сафонова С.А. и Сафоновой Н.А.
В рамках сводного исполнительного производства у председателя ТСН "Лесная 29" были отобраны пояснения, согласно которым движимое и недвижимое имущество у ТСН отсутствует. Наличия такового судебным приставом-исполнителем не установлено. Также в адрес председателя направлено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника-организации. В ответ на данное требование представлено объяснение Ржанникова Г.А. о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия. ИФНС по г. Петрозаводску представлен бухгалтерский баланс организации, из которого следует, что основные средства, запасы, дебиторская задолженность, оборотные активы, финансовые вложения, уставный капитал, паевой фонд, целевые средства, долгосрочные (краткосрочные) обязательства отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобреталось и устанавливалось за счет денежных средств собственников многоквартирного дома, предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства общедомового имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества ТСН "Лесная 29" опровергаются материалами дела и не основаны на положениях закона. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств передачи имущества, о признании права собственности ТСН "Лесная 29" на которое испрашивается истцами, в результате расчета собственников с управляющей организацией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, позиция истца относительно перехода права собственности к ТСН "Лесная 29" на спорное имущества в результате расчета собственниками с управляющей организацией, а также о необходимости привлечения собственников к участию в деле для установления данных обстоятельств, сформировалась на стадии апелляционного рассмотрения дела, изложена в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.
Вместе с тем, фактические обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждому конкретному спору на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами спора, которые в обоснование своих доводов и возражений самостоятельно распоряжаются своими правами на совершение или несовершение процессуальных действий при доказывании своей правовой позиции.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения судом в настоящем деле положений ст.61 ГПК РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену или изменение правильного по существу решения суда влечь не мог.
Оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка