Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Солоненко О. А. к наследникам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек
по апелляционной жалобе ответчика Макарова (Будожапова) Б.В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Солоненко О. А. к Будожапову Б. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Будожапова Б. В. в пользу Солоненко О. А. в счет возмещения материального ущерба 275434 рублей 85 копеек, судебные издержки в общем размере 27654 рублей 35 копеек, всего 303089 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО, который в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу (не предоставил преимущества в движении) автомобилю марки <данные изъяты> под управлением его собственника Солоненко О.А., что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> за отсутствием состава преступления. Непосредственно должник, водитель- виновник данного ДТП ФИО и пассажир ФИО в результате данного ДТП скончались на месте. Автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен значительный ущерб. Оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 3593700 рублей. <Дата> страховая компания виновника ДТП ОАО "Альфа-Страхование" выплатила потерпевшему Солоненко О.А. 400000 рублей, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 3193700 рублей, которая подлежит взысканию с наследника умершего должника. С учетом уточнений просил взыскать с Макарова Б.В. ущерб 275434,85 рублей, судебные издержки в размере 39554,35 рублей, из которых 20000 рублей стоимость услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности, 5654,35 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12000 руб. расходы по оценке повреждений автомобиля (л.д. 1-3,192 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.23-25 т.2).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> из числа ответчиков исключен нотариус Мурзин А.С., привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчика по делу привлечен Макаров Б.В. (л.д. 117-118 т.1).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 11.07.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК "Альфа-Страхование" (л.д. 136-137 т.1).
В апелляционной жалобе ответчик Макаров (Будожапов) Б.В. просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ДТП <Дата> погибли его родители. То, что истец Солоненко О.А. "летел" на скорости не было принято во внимание. Удар был такой страшной силы, что родители ответчика погибли на месте.До истечения 6 месяцев он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На сегодняшний день право собственности на Будожапова Б.В. не зарегистрировано. Он является инвалидом <данные изъяты> группы (пожизненно). В суде первой инстанции данные обстоятельства не учитывались и не выяснялись. Он не сможет выплатить такую сумму(л.д.31-32 т.2).
Истец Солоненко О.А., третьи лица нотариус Мурзин А.С., ОАО "Альфа-Страхование", надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Будожапова Б.В., представителя ответчика Жапову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гнеуш А.В., полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО, который в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Солоненко О.А. В результате автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что наследником ФИО является сын Макаров Б.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, стоимость которых, а соответственно и объем ответственности наследника составляет 275434,85 рублей.
В обоснование иска о возмещении ущерба истец указал, что стоимость поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 3593700 рублей, страховая компания ОАО "Альфа-Страхование" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила сумму в размере 400000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что подлежит взысканию с наследника виновного лица ущерб в размере его доли в наследстве 275434,85 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал противоправные действия водителя ФИО, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) и верно удовлетворил иск о взыскании с наследника виновного лица имущественного вреда в размере его доли в наследстве 275434,85 рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> выразившиеся в управлении транспортным средством с превышением скоростного режима не могут быть приняты во внимание.
Так, заключением эксперта N отдела специальных исследований экспертно-криминалистического центра УМВД по Забайкальскому краю от <Дата> установлено, что в дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью 110 км/ч, что выше установленного ограничения 90 км/ч на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовали требованию абз.1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным.
Таким образом, в деле отсутствует доказательство, подтверждающее, что противоправные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Утверждение апеллянта о том, что он не является собственником наследственного имущества, поскольку не осуществил переход права является необоснованным, поскольку наследник принял наследство после смерти родителя путем обращения к нотариусу с заявлением о его принятии.
Учитывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО погиб, обязанность возместить ущерб возникла у наследников.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела следует, что <Дата> Будожапов Б.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из земельного участка и жилого дома. При этом, остальные наследники отказались от своей доли в пользу Будожапова Б.В. следовательно, последний является лицом, принявшим наследство и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого имущества.
Довод ответчика о его материальном положении не позволяющем исполнить решение суда не принимается, поскольку на правильность выводов суда не влияет и основанием для отказа в иске не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
