Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4881/2017
 
04 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о защите трудовых прав, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене приказа № от 06 октября 2016 года об освобождении от занимаемой должности помощника дежурного Центра оперативного управления < данные изъяты> и зачислении в распоряжение МВД по Чувашской Республике, восстановлении в должности помощника дежурного Центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» с 01.10.2016 г., взыскании разницы между выплаченными суммами денежного содержания в < данные изъяты> и УМВД по ЧР в сумме 23154, 60 руб., компенсации за вынужденный прогул в сумме 71159, 88 руб. за период с 09.12.2016 г. по день подачи иска за 62 дня, и компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Ф. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее- ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике») и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене приказа № от 06 октября 2016 года об освобождении от занимаемой должности помощника дежурного Центра оперативного управления < данные изъяты> (далее- < данные изъяты>) и зачислении в распоряжение МВД по Чувашской Республике, восстановлении в должности помощника дежурного Центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» с 01.10.2016 г., взыскании разницы между выплаченными суммами денежного содержания в < данные изъяты> и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары (далее- УМВД России по г.Чебоксары) в сумме 23154, 60 руб., компенсации за вынужденный прогул за период с 09.12.2016 г. по день подачи иска за 62 дня в сумме 71159, 82 руб., и компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.10.1990 г. по 01.10.2016 г. Михайлов А.Ф. проходил службу в должности помощника дежурного Центра управления < данные изъяты>.
В связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157, с 01 октября 2016 года < данные изъяты>, в котором проходил службу истец, упразднено (приказ МВД по ЧР от 01.10.2016 г. №).
Приказом МВД по ЧР от 06.10.2016 г. № с 01.10.2016 г. истец был зачислен в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары. Истец не согласен с данным приказом, поскольку считает, что освобождение от ранее занимаемой должности и зачисление его в распоряжение МВД по ЧР было произведено без согласования с ним и без уведомления, его перевод на другую должность был произведен с нарушениями требований ст.30.1 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
О нарушении его трудовых прав и об издании приказа МВД по ЧР от 06.10.2016 г. № истцу стало известно после получения от начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ответа от 13.01.2017 года на его жалобу о невыплате ему денежных средств за ненормированное рабочее время, в связи с чем он полагает о начале течения срока исковой давности об оспаривании приказа от 06.10.2016 г. № с 13.01.2017 года, т.е. с момента получения указанного ответа.
Истец Михайлов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что работая в должности помощника дежурного Центра оперативного управления < данные изъяты> был уведомлен о том, что вышел указ Президента РФ о реорганизации < данные изъяты> и создании ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР». Он также был уведомлен, что перевод в нацгвардию будет осуществляться на основании рапорта сотрудника < данные изъяты>. Однако ему не сообщили, когда необходимо было написать данный рапорт. Истец находился на стационарном лечении в период с 05.09.2016 г. по 28.10.2016 г. Без его желания и уведомления о принятом решении, в период, когда он находился на лечении, приказом МВД по ЧР от 06 октября 2016 года от занимаемой должности его освободили, и зачисли в распоряжение МВД по ЧР. Полагает, поскольку его перевод в распоряжение МВД по ЧР осуществлен без его согласия, то и его последующее увольнение из органов внутренних дел является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Представитель истца Алексеев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал увольнение истца незаконным в связи с допущенными нарушениями при осуществлении перевода его в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары. О своем нарушенном праве истец узнал лишь из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» 13 января 2017 года, в котором сообщалось о его зачислении в распоряжение МВД по ЧР, ввиду чего сроки исковой давности для обращения в суд Михайловым А.Ф. не пропущены.
Представитель МВД по ЧР Васильев Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как процедура увольнения истца была соблюдена. Поскольку истец не писал рапорт о переводе его в созданную службу войск национальной гвардии, приказом МВД по ЧР от 06.10.2016 г. № он был зачислен, наряду с другими сотрудниками, не написавшими рапорт о зачислении в войска национальной гвардии, в распоряжение управления МВД России по г.Чебоксары. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» Николаева И.А. и Карпов А.Ю. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку процедура зачисления в резерв Михайлова А.Ф., не подавшего рапорт о его переводе во вновь организованные войска национальной гвардии, соблюдена, равно как и процедура его увольнения в связи с достижением предельного возраста. Одновременно заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о состоявшемся его зачислении в распоряжение МВД по ЧР истцу стало известно 28.10.2016 г., когда после завершения стационарного лечения он пришел в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР», где ему сообщили о его зачислении в распоряжение. В этот же день ему была вручена копия приказа о его переводе в распоряжение, он расписался в арматурной карточке за выданное ему обмундирование, в которой также содержится запись о его перемещении.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что процедура перевода в распоряжение Управления, а затем последующего увольнения в отношении истца была соблюдена.
Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары, истцом Михайловым А.Ф. и его представителем Алексеевым В.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Из апелляционного представления следует, что несмотря на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ, в период нахождения истца в распоряжении УМВД России по г.Чебоксары вакантные должности ему ответчиком предложены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Михайлова А.Ф. Кроме того ответчиком нарушен предельный срок нахождения истца в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который не может составлять более двух месяцев.
Из содержания апелляционной жалобы истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К. следует, что рассмотрение дела происходило в незаконном составе суда, а именно представитель прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики не была наделена правами и полномочиями на представление интересов прокуратуры Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, а также не представила в суд обоснование правовой позиции по делу в письменном виде. В нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования с их последующим уточнением, не дал оценку приведенным доводам истца, ответчика, а ограничился лишь общими абстрактными словами и выражениями без ссылок на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В отношении пропущенного срока исковой давности за обращением в суд указали, что суду следовало руководствоваться прежде всего теми доказательствами, которые были представлены в суд представителем МВД по ЧР в ходе судебного заседания 17.07.2017 г., поскольку именно в этот день истцу стало известно о том, что < данные изъяты> было ликвидировано и он имел определенные права, а руководство упраздненной организации - обязанности по зачислению сотрудника органов внутренних дел с его письменного согласия в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Вместе с тем, суд при рассмотрении данного гражданского дела обязан был предложить истцу в силу ст. 112 ГПК РФ заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» Николаеву И.А., МВД по Чувашской Республике Иванову Л.А., третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Радонежскую Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших решение суда обоснованным, прокурора Власову Ю.М., поддержавшую отказ от апелляционного представления и не усмотревшей оснований для отмены судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.Ф. с 03.10.1990 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.08.2012 г. - в должности помощника дежурного Центра оперативного управления < данные изъяты>.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Указа в структуру службы включена вневедомственная охрана. Предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.
Во исполнение данного Указа Президента РФ, приказом МВД по ЧР №1371 от 01.10.2016 г. с 01.10.2016 г. признан утратившим силу приказ МВД по ЧР от 05.05.2015 г. №820 «Об утверждении штатного расписания Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны МВД по ЧР», постановлено сотрудников, содержащихся на сокращенных должностях, взять в распоряжение МВД по ЧР.
Приказом МВД по ЧР № от 06.10.2016 г. Михайлов А.Ф. был зачислен в распоряжение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с 1 октября 2016 года.
Статья 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирует особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, а также зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Буквальное толкование вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения является правом руководителя и допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место освобождение истца от занимаемой должности в связи с ликвидацией органа с одновременным его зачислением в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары, для которого не требуется согласие сотрудника, соответственно, оснований для признания незаконным и отмене приказа МВД по ЧР от 06.10.2016 г. № 1219л\с, не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что ему не была предложена иная должность во вновь созданном ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР», не могут повлечь отмену судебного решения, так как, во время реорганизационных штатных мероприятий Михайлов А.Ф. находился на стационарном лечении с 05.09.2016 г. по 27.10.2016 г., рапорт о переводе его в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» он не подавал. После выхода с больничного истец подал заявление о предоставлении ему отпуска, в котором он находился с 29.10.2016 г. по 08.12.2016 г., а затем с 09.12.2016 г. уволен на основании его рапорта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. На основании изложенного у ответчика не было оснований для перевода истца в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР».
В настоящем деле истцом приказ об увольнении обжалован не был, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул не могут быть удовлетворены независимо от доводов жалобы. Кроме того истец в должности помощника дежурного Центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» не работал, рапорт о переводе в указанную организацию не подавал, следовательно, он не может быть восстановлен в должности и в организации, в которой ранее не работал.
Срок пребывания истца в распоряжении ответчиком нарушен не был, так как Михайлов А.Ф. в период нахождения в распоряжении находился в отпуске, а в соответствии с положениям ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Доводы жалобы истца о том, что со стороны ответчика были допущены нарушения по исполнению Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157, вследствие его не ознакомления с данным Указом, судебная коллегия находит необоснованными, так как с уведомлением о проведении организационно-штатных мероприятий от 04.05.2016 г. Михайлов А.Ф. был ознакомлен под роспись (л.д. 120).
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ф., суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку о зачислении в распоряжение УМВД России по г.Чебоксары истцу стало известно 28.10.2016 г., что им не оспаривалось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свое желание на перевод в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» истец не высказал, так как рапорт о переводе им подан не был. Напротив, истец выразил желание на уход в отпуск с последующим прекращением трудовых отношений, в связи с достижением предельного срока службы (л.д. 84-86- представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 08.11.2016 г., рапорт Михайлова А.Ф. от 28.10.2016 г., рапорт Михайлова А.Ф. от 08.11.2016 г.). С иском в суд Михайлов А.Ф. обратился 09.02.2017 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец вправе был заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по восстановлению нарушенных трудовых прав, однако таким правом не воспользовался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном участии в деле прокурора в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а не является стороной по делу, следовательно, доверенности в указанном случае не требовалось. Ссылка истца на приказ Генерального прокурора от 23.10.2013г. № 453 свидетельствует о неправильном понимании им норм материального права, так как данный приказ направлен на совершенствование работы по защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка на основании исследованных и правильно установленных обстоятельств, доводы истца содержат ошибочное толкование норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи А.В.Александрова
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка