Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-4881/2017, 33-74/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
с участием прокурора: Долговой О.К.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. гражданское дело по иску Сайковой Галины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотовой Татьяны Александровны и представителя Сайковой Галины Александровны по доверенности Перикова Павла Вячеславовича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. Сайкова Г.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере), оправдана по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Уголовное преследование в отношении Сайковой Г.А. по указанному преступлению прекращено. Этим же приговором Сайкова Г.А. признана виновной и осуждена по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сайковой Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сайкова Г.А. освобождена от отбытия наказания.
Этим же приговором Сайковой Г.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном статьями 133-138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сайкова Г.А. и её представитель адвокат Периков П.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и просили взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Сайковой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300 000 руб. и судебные расходы (с учетом уточнений) в сумме 15 000 руб.
Обосновывая размер компенсации, Сайкова Г.А. указала, что она подвергалась незаконному преследованию на протяжении более шести месяцев. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, разведена. Осознавая, что в результате незаконного уголовного преследования может лишиться свободы, что скажется, в том числе, на условиях жизни её дочери, осознавая свою невиновность в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления, незаконность предпринимаемых в отношении неё действий, она на протяжении длительного времени находилась в состоянии стресса, тревоги, неопределенности и страха за свою судьбу. Указанные факты привели к длительной разбалансировке её душевного состояния, депрессии, усталости, ослаблению социальных связей, утрате аппетита и сна.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. исковые требования Сайковой Г.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайковой Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.
С решением суда не согласились представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотова Т.А. и представитель Сайковой Г.А. по доверенности Периков П.В.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотова Т.А. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной тяжести перенесенных страданий. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", просит снизить взысканную сумму. Считает срок уголовного преследования незначительным. Указывает, что мера пресечения в отношении Сайковой Г.А. при расследовании преступления не избиралась, она не находилась под стражей, не была лишена свободы передвижения, не имела препятствий осуществлять предпринимательскую деятельность.
В апелляционной жалобе Сайкова Г.А. и её представитель по доверенности Периков П.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Сайковой Г.А. в полном объеме. Считают, что судом необоснованно снижены заявленные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. Сайкова Г.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении Сайковой Г.А. по указанному преступлению прекращено.
Тем же приговором Сайкова Г.А. признана виновной и осуждена по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса российской Федерации назначенное Сайковой Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сайкова Г.А. освобождена от отбытия наказания.
Этим же приговором Сайковой Г.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном статьями 133-138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. Сайкова Г.А. оправдана по пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении неё по указанному преступлению прекращено, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, учёл характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий. В частности, судом принято во внимание, что Сайкова Г.А. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах г. Котовска, не имела препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, суд учёл фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялась Сайкова Г.А., её возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. степень и характер нравственных страданий.
С учётом изложенного, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда -50 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованием закона, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Сайковой Г.А. и её представителя Перикова П.В. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на частичное удовлетворение исковых требований как противоречащее закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, поскольку снижая размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб., суд обосновывал это также требованиями разумности и соразмерности, характером спорных правоотношений, категорией дела и его правовой сложностью, наличием возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Изложенные в жалобах доводы не содержат сведений, которые не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, направлены на иное толкование тех же обстоятельств, в отношении которых в решении содержатся выводы суда, в связи с чем не могут являться достаточным основанием к отмене или снижению размера денежной компенсации. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотовой Татьяны Александровны и представителя Сайковой Галины Александровны по доверенности Перикова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
