Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-48803/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело N 2-4638/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес страхование" на решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страхование" в пользу Петровой М.И. в счет страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес страхование" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании в счет страхового возмещения сумма, неустойки за период с 17.10.2020 по 16.02.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был застрахован по договору страхования N 331-77-249588-19 от 06.12.2019 года сроком действия с 06.12.2018 года по 05.12.2020 года, выгодоприобретателем по которому до 25.05.2020 года являлся фио В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2020 года к договору, выгодоприобретателем стала истец Петрова М.И. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по виду "ущерб" составляет сумма 12.09.2020 года наступил страховой случай по виду "ущерб" - автомашина была повреждена неустановленными лицами. Постановлением от 14.09.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 16.09.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Поскольку в установленный срок решение о страховой выплате принято не было, истец обратилась в ООО "КБК-Эксперт", по заключениям которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Учитывая, что размер страховой суммы сумма прописью стоимости восстановительного ремонта, возмещение должно производиться на условиях полной гибели. 04.02.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма минус стоимость годных остатков сумма 16.02.2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, истец полагает, что ответчиком недоплачено сумма, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой интенции исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на неправильное установление нижестоящими судами имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении Петрова М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель адрес страхование" по доверенности фио в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с заключенным договором страхования N 331-77-249588-19 от 06.12.2019 года сроком действия с 06.12.2018 года по 05.12.2020 года, выгодоприобретателем по договору страхования до 25.05.2020 года являлся Очеретянов фио основании дополнительного соглашения от 25.05.2020 года к договору, выгодоприобретателем по договору стала истец Петрова М.И.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по виду "ущерб" составляет сумма, страховая премия установлена ответчиком сумма, оплачена в полном объеме, также по риску "ущерб" предусмотрена безусловная франшиза сумма

12.09.2020 года Петрова М.И. обратилась в ОМВД по адрес по факту обнаружения повреждений на автомашине. По результатам проведения проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

16.09.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела следует, что 22.10.2020 проведен осмотр автомашины и составлен акт осмотра транспортного средства. 30.12.2020 года представлена дополнительная информация по страховому событию, из документов следует, что ответчик обращался с заявлением об отмене постановления от 14.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.10.2020 года постановление было отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой, по результатам проведения дополнительной проверки 05.12.2020 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.12.2020 года ответчик повторно уведомил истца о возможности получения дополнительной информации, 30.12.2020 года истец представила дополнительную информацию о страховом случае.

16.01.2021 года истец обратился в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", которым было составлено два экспертных заключения.

Согласно экспертному заключению N 16/01/21-2 от 16.01.2021 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с экспертным заключением N 16/01/21-2 от 16.01.2021 года по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС истца следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 12.09.2020 года составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

04.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма минус стоимость годных остатков сумма

16.02.2021 года в соответствии с платежным поручением N 008607 ответчиком произведено перечисление в пользу истца страхового возмещения в сумме сумма

05.02.2021 года страховщик уведомил истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает расчетную величину, была признана полная гибель ТС, в этот же день ответчиком было инициировано проведение электронных торгов на нескольких площадках, срок проведения торгов 05.02.2021 года - 10.02.2021 года, наивысшее предложение в размере сумма было получено на торгах ООО "Аудатекс". 09.02.2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. 15.02.2021 года после получения полного комплекта документов, в том числе полученных результатов торгов, признало случай страховым, 16.02.2021 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения.

Договор страхования между истцом и ответчиком, действовавший на момент наступления страхового события, был заключен на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели в размере страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков, от прав на которые истец не отказалась. Размер выплаты составил сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 942, 945, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета (сумма (страховая сумма) минус сумма (безусловная франшиза), минус сумма (стоимость годных остатков), минус сумма (выплаченное страховое возмещение).

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 17.10.2020 года по 16.02.2021 года в размере сумма суд исходил того, что п. 11.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Установив, что акт о страховом случае N 109437/2020-1 утвержден 15.02.2021 года, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком 16.02.2021 года, т.е. без нарушения срока.

На основании ст. 15 Закона РФ, п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не учтены условия заключенного между сторонами договора, а именно - п. 11.19.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которых стоимость транспортного средства при полной гибели определяется по результатам специализированных торгов, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований, поскольку на условиях заключенного между сторонами договора они не основаны.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил страхования на основании торгов.

Так, согласно п. 11.19.1 указанных Правил, если иное не предусмотрено соглашение сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе, на специализированных электронных площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.

Ответчик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования, после установления полной гибели автомобиля, провел торги в форме электронного аукциона, по итогам которых выплатил истцу сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона) в соответствии с п. 11.19.1 Правил.

Заключая договор страхования и подписывая его, истец дала согласие на определение стоимости поврежденного транспортного средства путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец своим правом на передачу ответчику годных остатков не воспользовалась, в связи с чем, ответчик правомерно произвел расчет суммы страхового возмещения на вышеуказанных условиях.

Поскольку судом первой инстанции изложенные обстоятельства и условия договора сторон учтены не были, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля истца согласно наивысшему предложению по результатам электронных торгов составила сумма, годные остатки остались в распоряжении истца, ответчику не переданы, в пользу истца произведена выплата в размере сумма, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик перед истцом исполнил надлежащим образом (1 800 000 (страховая сумма) - 10 000 (безусловная франшиза) - 1 133 900 (наивысшее предложение стоимости годных остатков на электронных торгах) = сумма

Оснований для взыскания недоплаты и удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В части отказа во взыскании неустойки, как указано выше, решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно исходил из заключения эксперта, определившего стоимость годных остатков расчетным методом, что не соответствует условиям договора, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и оставлению без изменения в части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить в части взыскания с адрес Страхование" в пользу Петровой М.И. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой М.И. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru