Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4880/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Заплоховой И.Е.,Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-53/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖЭУ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в судебный участок N 81 Ленинградской области к ООО "ЖЭУ" об обязании произвести герметизацию и утепление межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>, с привлечением сторонней организации, обязании возместить расходы за испорченное штукатурное покрытие в сумме 7 336 рублей, оплатить работы по демонтажу штукатурного покрытия и зачистку испорченного покрытия потолка в сумме 5 000 рублей, оплатить работы по санитарной обработке комнаты (уничтожение плесени и грибка), оплатить работы по нанесению нового штукатурного покрытия в сумме 3 375 рублей, оплатить моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении ремонта в большой комнате своей квартиры в августе 2020 года было оштукатурено 90 процентов площади стен комнаты, когда посреди внешней стены появились влажные пятна. Он неоднократно обращался по этому поводу к ответчику ООО "ЖЭУ", в управлении которого находится их дом. 14-16 октября верхолазами проводились работы. После выполнения данных работ, межпанельные швы стали мокнуть еще больше, влажность в квартире не опускалась ниже 80 процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 15 июля 2021 года дело передано по подсудности в Лужский городской суд.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление от 02 марта 2022 года, где он просит обязать ООО "ЖЭУ":

- произвести герметизацию и утепление межпанельных швов квартиры по адресу: <адрес>, с привлечением сторонней организации,

- возместить расходы за испорченное штукатурное покрытие наружной стены в сумме 11 015 рублей, оплатить работы по демонтажу штукатурного покрытия и зачистку испорченного покрытия потолка в сумме 5 000 рублей, оплатить работы по санитарной обработке комнаты (уничтожение плесени и грибка) - 1 500 рублей, оплатить работы по нанесению нового штукатурного покрытия (штукатурка цементная Plitonit TI + армированная 8 шт. по 346 рублей и работа 6 750 рублей), обязании оплатить моральный вред в размере 30 000 рублей.

02 марта 2022 года третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "ЖЭУ":

- об обязании произвести герметизацию и утепление межпанельных швов квартиры истцов,

- об обязании оплатить ФИО1 расходы по восстановлению штукатурного покрытия,

- о взыскании в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ФИО2 аналогичными обстоятельствами, что и истцом ФИО1

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года постановлено:

- обязать ООО "ЖЭУ" произвести работы по герметизации двух вертикальных межпанельных швов жилого <адрес>, проходящих по сторонам окна комнаты площадью 15,6 кв.м <адрес>;

- взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого помещения 18 712 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 5 000 рублей;

- взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Этим же решением с ООО "ЖЭУ" в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области в счет госпошлины взыскано 1 948,48 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что герметизация швов выполнена ненадлежащим образом, в результате чего происходит промерзание межпанельных швов по всей квартире, а не только в одной комнате площадью 15,6 кв.м. Также истец в жалобе выражает несогласие с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию, и кроме того, с с размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, как этого требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Первый доводы истца сводится к том, что суд неправомерно ограничил лимит ответственности ООО "ЖЭУ" только обязанностью произвести работы по герметизации двух вертикальных межпанельных швов, проходящих по сторонам окна комнаты площадью 15,6 кв.м., оставив без внимания то обстоятельство, что промерзание межпанельных швов происходит не только в данной комнате, но и по площади всей квартиры.

Судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В частности, из заявления истца в адрес ответчика ООО "ЖЭУ" от 31 августа 2020 года, следует, что истец просит произвести герметизацию межпанельных стыков квартиры, обращая при этом внимание на то, что квартира находится в торце дома, и герметизацию необходимо провести с трех сторон дома (т.1, л.д. 14).

Из акта выполненных работ от 9 сентября 2020 года усматривается, что ответчиком проводились работы по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов по квартире истца протяженностью 198 п.м. (т.1, л.д. 31). Также в ноябре 2020 году ответчиком проводились работы по капитальному ремонту межпанельных стыков по квартире истца (т.1, л.д. 32).

Однако и текущий, и капитальный ремонт межпанельных стыков по квартире истца не устранил промерзание и намокание стен в жилом помещении, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы.

Так, при осмотре помещения экспертом установлено, что во всех помещения присутствует черный грибковый налет на поверхностях (т.1, л.д. 176). Также в экспертном заключении содержится фотография кухни (т.1, л.д. 182), из которой усматриваются следы протечек из горизонтального и вертикального стыков стеновых панелей.

Также экспертом отмечены пониженные температуры во всех помещениях квартиры истца (т.1, л.д. 183, 184).

По итогам экспертного исследования судебный эксперт отметил, что при выполнении ответчиком работ по ремонту стыков стеновых панелей были грубо нарушены нормативы ВСН 40-96. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ремонт межпанельных швов производился ранее не только по межпанельным швам, расположенных рядом с комнатой площадью 15,6 кв.м., но и по всем стыкам стеновых панелей всей квартиры истца, а следовательно, нарушения были допущены по всему периметру квартиры.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что протечки в квартире истца (а не только в комнате площадью 15,6 кв.м.) вызваны из-за недостаточной толщины утепляющей засыпки чердачного перекрытия, из-за нарушения целостности кровельного покрытия, из-за нарушения целостности межпанельных стыков стеновых панелей. Таким образом, экспертом констатировано наличие протечек по всей площади квартиры, а не только в комнате площадью 15,6 кв.м.

Выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами и согласуются с иными фотографиями состояния квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оснований для ограничения ответственности ответчика только работами по герметизации двух вертикальных межпанельных швов, проходящих по сторонам окна комнаты площадью 15, 6 кв.м., не имеется. Судебная коллегия считает, что ответчик обязан произвести работы по герметизации и утеплению межпанельных швов жилого <адрес>, проходящих по всем сторонам <адрес>.

Второй доводы истца ФИО1 сводится к несогласию с размером материального ущерба, определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 18712 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца и полагает, что данный размер определен судом на основании допустимого и относимого доказательства - локальной сметы, представленной ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба испорченного штукатурного покрытия и стоимости работ по его восстановлению. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался теми доказательствами, которые были добыты при рассмотрении дела. Каких-либо обоснованных доводов о неправильности представленной ответчиком сметы, истцом не приведено, утверждения о заниженном размере ущерба ничем не подкреплены.

В свете изложенного доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера материального ущерба подлежат отклонению, как безосновательные.

Не может быть учтен и довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер данной компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения, поведения ответчика, который частично признал исковые требования истца. Выводы суда в данной части аргументированы с достаточной полнотой, нарушений норм материального права судом при взыскании денежной компенсации морального вреда не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО8 вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, суду первой инстанции следовало решить вопрос о взыскания с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным устранить данный недостаток в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 856 рублей ((18 712 рублей + 5 000 рублей) / 2), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей / 2).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "ЖЭУ" произвести работы по герметизации и утеплению межпанельных швов жилого <адрес>, проходящих по всем сторонам <адрес>.

Взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 18 712 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 11 856 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ" в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области в счет госпошлины - 1 948,48 рублей".

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка