Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев представленные материалы по частной жалобе Киндяковой Н.П.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростфинанс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ростфинанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО "КронаСтройСервис" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 с Киндяковой Н.П. в пользу ООО "КронаСтройСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 305288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 в размере 4660,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9199 руб., всего 319147,11 руб., а также проценты за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

04.09.2020 между ООО "КронаСтройСервис" и ООО "Ростфинанс" заключен договор уступки права требования N ..., согласно условиям которого, права требования задолженности с Киндяковой Н.П. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 по делу N 2-1731/2020 перешло к ООО "Ростфинанс".

Просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1731/2020 по иску ООО "КронаСтройСервис" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением постановлено: Заявление ООО "Ростфинанс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО "КронаСтройСервис" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-1731/2020 по иску ООО "КронаСтройСервис" к Киндяковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения произвести замену взыскателя с ООО "КронаСтройСервис" на ООО "Ростфинанс".

В частной жалобе Киндякова Н.П. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, поскольку она согласие на уступку прав не давала.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, считает, что поскольку ИП Киндякова Н.П. направляла в адрес ООО "КронаСтройСервис" договор подряда N ... от 25.09.2019, содержащий запрет уступки требования третьим лицам, а ООО "КронаСтройСервис" представило в суд договор не подписанный ИП Киндяковой Н.П. в котором указанный пункт отсутствует, суду при замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1731/2020 следовало установить содержит ли договор подряда N ... от 25.09.2019 по которому решением суда по делу N 2-1731/2020 постановлено взыскать сумму неисполненного обязательства запрет на переуступку права требования долга.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст. ГК РФ запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу 21.07.2020 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 с Киндяковой Н.П. в пользу ООО "КронаСтройСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 305288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 в размере 4660,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9199 руб., а всего 319147,11 руб., а также взысканы проценты за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 78-85).

04.09.2020 между ООО "КронаСтройСервис" и ООО "Ростфинанс" заключен договор уступки права требования N ..., по условиям которого, права требования задолженности с Киндяковой Н.П. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 по делу N 2-1731/2020 перешло к ООО "Ростфинанс" (л.д. 149-150).

06.11.2020 в адрес Киндяковой Н.П. ООО "КронаСтройСервис" было направлено уведомление о переуступке права требования задолженности (л.д. 151), которое 11.11.2020 получено Киндяковой Н.П.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену истца (взыскателя) взыскателя с ООО "КронаСтройСервис" на ООО "Ростфинанс".

Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы права, их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) на основании договора уступки права требования N ... от 04.09.2020.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора подряда переуступка прав могла быть произведена только с согласия подрядчика, не влечет отмены определения суда.

Так, как установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 наличия между сторонами ООО "КронаСтройСервис" и ИП Киндяковой Н.П. договорных отношений не установлено.

В силу ч. 2 ст. ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением суда от 16.06.2020 с Киндяковой Н.П. с пользу ООО "КронаСтройСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что после принятия решения судом и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя.

Таким образом, к ООО "Ростфинанс" перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключать договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО "Ростфинанс" перешло право требования, не признан судом недействительным, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Таким образом, ООО "Ростфинанс" является правопреемником ООО "КронаСтройСервис" в установленном судом правоотношении.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличие передаваемого права подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020.

На Киндяковой Н.П. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее неосновательного обогащения, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Киндяковой Н.П.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка