Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4880/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стасевича А.Э. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по делу N 2-4/2021 по иску Стасевича А.Э. к кадастровому инженеру Якушевой А.В. ООО "Атлас-К", Сульдиной Ларисе Владимировне о признании недействительным межевой план и заключение кадастрового инженера, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Стасевич А.Э обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к кадастровому инженеру Якушевой А.В. о признании недействительными заключение кадастрового инженера и межевой план от 18 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно уточнял требования.

Окончательно просил признать недействительным межевой план и заключение от 18 ноября 2019 года ООО "Атлас-К", составленное кадастровым инженером Якушевой А.В., указанные в межевом плане координаты точки Н2: Х - N; Y - N на границе земельного участка N с земельным участком N, расположенных <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Стасевич А.Э. указал, что не согласен с межевым планом и заключением кадастрового инженера по результатам установления границ земельного участка N. Документы составлены с нарушением положений статьи 22 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". В межевом плане граница не указана, кадастровый инженер не предоставляет сведений в схеме расположения земельных участков, в заключении кадастрового инженера указаны недостоверные сведения о фактически сложившемся землепользовании. Истца не извещали о согласовании границ земельного участка. О составлении межевого плана он узнал только когда документ был предоставлен ему на подпись. Недостоверны данные о вновь образованной части границы, поскольку точка Н2 ничем не образована. Отраженные в межевом плане и заключении кадастрового инженера координаты поворотных точек границ земельного участка N нарушают права собственника смежного земельного участка N. Фактически предложенные кадастровым инженером координаты нарушают ранее установленные границы земельного участка Стасевича А.Э., так как площадь его земельного участка уменьшится, смежная граница будет проходить по корням кустарников, уменьшится расстояние между границей участка и домом. Площадь земельного участка Сульдиной А.Э. может быть увеличена за счет площади в точке Н3. Полагал, что действиями ответчика создана конфликтная ситуация из-за недостоверно составленного межевого плана и заключения, истец вынужден был нести траты, связанные с межевым планом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. В уточненном заявлении дополнительно указал, что оспаривает только одну точку в межевом плане, сослался на нарушение кадастровым инженером Якушевой А.В. требований статей 29.1,39, 42.1 42.6, 42.8, 42.9 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221, статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Кингисеппского городского суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Атлас-К", Сульдина Л.В., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Монтажник", владельцы соседних земельных участков Смирнова Д.Ф., Федосеева В.Г

18 января 2021 года Стасевич А.Э. представил частную жалобу на определение суда, просил его отменить в части привлечения в качестве ответчиков ООО "Атлас-К", Сульдину Л.В., третьих лиц - СНТ "Монтажник", Смирнова Д.Ф., Федосеева В.Г.

Частная жалоба зарегистрирована судом, подшита в материалы дела. Определение о ее возврате со ссылкой на положения статьи 331 ГПК РФ судом не вынесено, частная жалоба истцу не возвращена. Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой на решение суда от 15 февраля 2021 года поступило в Ленинградский областной суд. В ходе производства по апелляционной жалобе частная жалоба была зарегистрирована и передана на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, доводы частной, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу пункта 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда о привлечении к участию в деле соответчиков не подлежат обжалованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Стасевича А.Э. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определила:

прекратить производство по частной жалобе Стасевича А.Э. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года.

Судья

Мотивированное определение составлено 16 августа 2021 года

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка