Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Леонида Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Михайленко Леонида Николаевича, в лице представителя Ивкова Сергея Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Михайленко Л.Н. обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.02.2020 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району АСП в отношении Михайленко JI.H. был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Материалы дела были направлены в Белокалитвинский городской суд, который отправил их для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района. По сообщению прокуратуры Тацинского района от 30.03.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области дело в отношении Михайленко Л.H. возвращено в ОМВД России по Тацинскому району для доработки.
Материалы в отношении Михайленко Л.H. были рассмотрены судом лишь 01.06.2020, то есть, спустя три с половиной месяца после составления протокола. В результате рассмотрения постановлением мирового судьей судебного участка N 7, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.06.2020, вступившим в законную силу 11.06.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Михайленко Л.Н. по п.2.ч.1.ст 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца Михайленко Л.Н., который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство финансов Российской Федерации, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от 28.04.2020 - 10000 (десять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований Михайленко Л.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Михайленко Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом не приведены мотивы и основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В своих возражениях ГУ МВД России по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Л.Н. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьей судебного участка N 7, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.06.2020, вступившим в законную силу 11.06.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по п.2.ч.1.ст 24.5 КоАп РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Виновным по административному делу был признан МАМ, с которого впоследствии решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 были взысканы в пользу истца моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1101, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что сам факт составления должностным лицом в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые он понес в рамках рассмотрения административного дела, указав, что оснований для взыскания указанных расходов не установлено.
При этом суд учел, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 взысканы в пользу истца с причинителя вреда моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств имеющих юридическое значение для дела.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН
Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении Михайленко Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 понятого мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Михайленко Леонида Николаевича прекращено на оснвоании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде Михайленко Л.Н. представлял защитник Ивков С.А. действующих в рамках заключенного между сторонами договора поручения от 28.04.2020, а также на основании нотариальной доверенности от 17.02.2020 (л.д.14).
По условиям договора поручения доверить поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (по административному протоколу, оставленному в отношении Михайленко Л.И.) (п.1.1. договора). Стоимость услуги определена в размере 10 000 руб. (п.2.1 договора). В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020 (л.д.13).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, нельзя признать законными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебная коллегия считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 10 000руб. является разумным, не носит чрезмерный характер, в связи с чем требования Михайленко Л.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Суждения суда первой инстанции о том, что Михайленко Л.Н. были возмещены расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела N 2-1054/2020 по иску Михайленко Л.Н. к МАМ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, имущественного ущерба в результате рассмотрения дела в суде, нельзя признать правильными. В рамках указанного спора (л.д.56-59) в пользу Михайленко Л.Н. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, но понесенные в рамках административного дела, возбужденного в отношении МАМ Таким образом, вывод суда о том, что Михайленко Л.Н. уже возместил расходы по оплате услуг представителя является ошибочным.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводом суд первой инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Обосновывая исковые требования по компенсации морального вреда Михайленко Л.Н. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица государственного органа составившего протокол об административном правонарушении, указывал, что вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права.
Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении Михайленко Л.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, которого в действительности не было. Таким образом, следует признать, что Михайленко Л.Н. испытывал нравственные страдания и переживания в результате возбуждения против него дела об административном правонарушении, оформления материалов дела об административном правонарушении с нарушениями и их длительным устранением, что подтверждено результатами проверки по обращениям Михайленко Л.Н. к прокурору Тацинского района Ростовской области, ответ от 30.03.2020 (л.д.10-11).
С учетом изложенного довод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3 000 руб.
Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России.
Таким образом, компенсация морального вреда, убытки понесенные Михайленко Л.Н. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. уплаченная при поде иска в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,4329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Михайленко Леонида Николаевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко Леонида Николаевича убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
