Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Берег-3 Центральный" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Берег-3 Центральный" в пользу Ковальской Н. В. 190 000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 500 рублей - судебных расходов, штраф - 96 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Берег-3 Центральный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ковальская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Берег-3 Центральный" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> около <...> час. произошел сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу <...>, управление которым на указанную дату осуществляла ООО "УК Берег-3 Центральный". Ковальская Н.В. является собственником <...>, расположенной в данном доме и потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ответчик.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Тойота, г/н N <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Перистому А.В., согласно заключению N <...> стоимость ремонта составила 190 000 руб., стоимость проведения оценки - 5 000 руб.

Во внесудебном порядке разрешить с ответчиком вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным.

Просила взыскать с ООО "УК Берег-3 Центральный" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ковальская Н.В. и представитель истца по устному ходатайству Погодин Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - директор ООО "УК Берег-3 Центральный" Котовщиков А.М. и Кулиниченко Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Берег-3 Центральный" в лице директора Котовщикова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих факт причинения вреда автомобилю Ковальской Н.В. Так, управляющей компанией были обеспечены надлежащие меры по уборке снега. Между тем, истцом не представлено доказательств, отобранных непосредственно на месте происшествия: не составлен акт с очевидцами события, не вызвана полиция, не вызван диспетчер УК, находящийся в 4-7 метрах от места происшествия, не представлено фотографий/видеосъемки. Остался так и не выясненным вопрос, где был припаркован автомобиль. Ссылается на противоречивые показания свидетелей К.Е.Д., Пилипенко А.Б., С.С.И., следовательно, в отсутствие других доказательств суд не должен был устанавливать обстоятельства произошедшего на основании друг другу противоречащих показаний.

Судом безосновательно не принят во внимание вывод эксперта Я.С.А. о невозможности падения снега на автомобиль истца, при том, что этот эксперт исследовал не только фотографии, но и имеющиеся в материалах дела пояснения Ковальской Н.В.

Отмечает, что в досудебном заключении специалист Перистый А.В. указал, что масса снега, соответствующая характеру ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет около 30 кг., а в заключении ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" указана масса снега 180 кг., и при наличии такой снежной массы характер повреждений кардинально меняется. О несоответствии повреждений автомобиля сообщил также свидетель Б.К.Н.

Эксперту А.В.П. истец в момент осмотра указала место падения снега, которое отличалось от первоначально названного истцом в ходе судебного разбирательства. При этом эксперт пояснил, что, если падение произошло в первоначально заявленном месте, выводы были бы другие. Эксперт С.В.И. сообщил, что характер повреждений у автомобиля при падении снега с такой высоты и в определенном месте не будет аналогичен тому, о котором заявляет истец. С учетом уточнения и конкретизации заключения экспертом С.В.И. относительно повреждений автомобиля, очевидно, что доводы истца не подтверждаются результатами судебной экспертизы. Однако судом принято решение вразрез с позицией судебных экспертов, при этом необоснованно отказано в приобщении дополнительного заключения.

Не принято во внимание, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, бампер был прикручен на саморезы, т.к. был поврежден в результате наезда на пенек.

Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку при обращении в суд автомобиль истца был отремонтирован, а документы, свидетельствующие о фактически произведенных затратах исковой стороной не представлены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителей ответчика Котовщикова А.М. и Куличенко Т.И., просивших об отмене судебного постановления, истца Ковальской Н.В. и ее представителя Погодина Н.В. (по устному ходатайству), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальская Н.В. являлась собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска (т. 1 л.д. 30).

Также Ковальской Н.В. на праве собственности принадлежит <...> многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. <...>, в которой истец с семьей фактически проживает. Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "УК Берег-3 Центральный". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и отказного материала по факту повреждения транспортного средства, <...> в <...> час. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <...>, расположенного <...> в г. Омске, был поврежден автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома между 1 и 2 подъездами. <...> участковым уполномоченным ОП N 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 50).

По заключению специалиста ИП Перистого А.В. N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...> на момент проведения исследования составляет 190 000 руб. (т. 1 л.д. 9-27).

Полагая, что транспортное средство было повреждено по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД, Ковальская Н.В. <...> в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате причиненного ущерба (т. 1 л.д. 32), на которую ООО "УК Берег-3 Центральный" ответило отказом в письме от <...> (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что ООО "УК Берег-3 Центральный" является обслуживающей организацией жилого дома, в силу закона обязано надлежащим образом содержать крышу многоквартирного дома, что не было сделано, в результате произошло падение снега на принадлежащий Ковальской Н.В. автомобиль и его повреждение, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 190 000 руб. согласно заключению специалиста ИП Перистого А.В. N <...>, не оспоренного ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ко взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был разрешен, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 96 500 руб. ((190 000+3 000)*50%).

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения имущественного ущерба истцу падением снега, сошедшего с крыши многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...>, в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания справки начальника ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от <...> N <...> следует, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск <...> количество осадков - 2,1 мм, <...> - 4,4 мм. (т. 1 л.д. 212)

Согласно сведениям из журнала передачи смен диспетчеров "Центральная диспетчерская 10 лет Октября, 43" (т. 1 л.д. 88-96) <...> произведена очистка снега с крыши со стороны <...> (2-5 подъезды), двора (запись сделана в 10.00 часов <...>), <...> - с треугольного выступа с <...>, (запись сделана в 12.00 часов <...>).