Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Зелепугиной С.В., Гильмановой К.И., ФИО11. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зелепугиной С.В., Гильмановой К.И.,
ФИО12 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 332 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме
10 026 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Зелепугиной С.В., Гильмановой К.И., ФИО13 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Зелепугину С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Зелепугиной С.В., Гильмановой К.И., ФИО14. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывается, что 19 июня 2006 года между сторонами заключён договор социальной ипотеки ..... Во исполнение указанного договора истец передал ответчикам жилое помещение N 127 в доме N 35 по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан, общей площадью 73,13 квадратных метров, на условиях выкупа, о чём сторонами, 26 сентября 2006 года, подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина.
В связи с рождением у Зелепугиной С.В. ребенка в качестве члена семьи в договор социальной ипотеки и учетное дело включен ФИО10 Также Зелепугиной С.В. оказана государственная поддержка, направленная на оплату стоимости жилого помещения на сумму 200 000 руб.
Однако ответчики, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате за право пользование жилым помещением.
На основании изложенного некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила суд взыскать солидарно с ответчиков текущий долг по платежам в размере 603 804 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78838 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 603804 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10026 руб. 43 коп.
В заседание суда первой инстанции представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Зелепугина С.В. в судебном заседание исковые требования не признала, при этом пояснила, что основной долг оплатила в полном размере, просила применить срок исковой давности относительно процентов.
Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскав сумму процентов в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ответчикам была предоставлена <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора социальной ипотеки ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.
Согласно договору, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры. Однако, ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 25 августа 2020 года.
В ходе судебного заседания ответчик Зелепугина С.В. предоставила квитанции об оплате задолженности на общую сумму 662 627 руб. 27 коп., где получателем указывается "НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствуясь статьей 195, частью 1 статьи 196, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая факт нарушения ответчиками обязательств по договору социальной ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку обязательств не были исполнены ответчиками надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхова Д.З. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
