Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при помощнике судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щепетковой Валентины Юрьевны по доверенности Кругловой Ольги Николаевны и Катанской Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щепетковой В.Ю. и Катанской А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепеткова В.Ю. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Советский" от 10.04.2020 г. по вопросам избрания состава правления и членов счетной комиссии.

В порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ к исковому заявлению в качестве соистца присоединилась Катанская А.Н.

В исковом заявлении указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>: Щепетковой В.Ю. - квартира N, Касаткиной А.Н. - квартира N. Управление домом осуществляется ТСЖ "Советский", членами которого являются истцы. В период с 4 по 10 апреля 2020 года по инициативе собственника квартиры N Филиппова А.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам выбора членов правления и счетной комиссии товарищества. Уведомление о проведении очно-заочного общего собрания членов ТСЖ было вывешено на досках объявлений в подъездах дома 24.03.2020 г. Дата проведения очной части собрания 04.04.2020 г. выпала на объявленные Президентом РФ нерабочие дни, в течение которых всем гражданам было предписано воздержаться от выхода на улицу без крайней необходимости, а также от участия в любых массовых мероприятиях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Несмотря на это, собрание не было перенесено на другие даты, а очная часть собрания фактически не проводилась. Участия в заочной части собрания, голосовании истцы участия не принимали. По результатам голосования в правление ТСЖ избраны Филиппов А.В., Дмитриев А.С., Кондратьев С.В., Баласанян А.Г. и Макурина О.А., членами ревизионной комиссии избраны Васютин А.В., Макарова Л.А. и Баландин С.В. 16.04.2020 г. по результатам данного собрания председателем правления ТСЖ "Советский" в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Филиппов А.В. При проверке списка проголосовавших истцами было установлено, что количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составлял 9 793,13 (в ходе рассмотрения дела уточнено до 9 479,73 голосов), а с учетом необходимости признания недействительными некоторых опросных листов в силу отсутствия обязательны реквизитов, подтверждающих основание приобретения права собственности, - 7 302,84 голосов. При этом, по сведениям истцов, количество голосов членов ТСЖ на дату проведения собрания составляло 20 645,1. Следовательно, кворум для собрания (50%) должен составлять 10 326 голосов. Таким образом, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет недействительность решения, принятого на собрании. В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены также доводы о допущенных организатором собрания неточностях при подсчете голосов отдельных членов ТСЖ, в том числе, неверного определения площади принадлежащих членам ТСЖ помещений, а также нарушениях в оформлении протокола общего собрания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриев А.С., Кондратьев С.В., Баласанян А.Г., Макурина О.А., Васютин А.В., Макарова Л.А. и Баландин С.В.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны представитель Щепетковой В.Ю. по доверенности Круглова О.Н. и Катанская А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Шепеткову В.Ю. и ее представителя по доверенности Круглову О.Н., возражения представителя ТСЖ "Советский" по доверенности Третьякова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 4 по 10 апреля 2020 года по инициативе членов ТСЖ "Советский" Филиппова А.В., Дмитриева А.С. и Кондратьева С.В. было проведено общее собрание членов этого товарищества посредством очно-заочного голосования.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания, на собрание предложена повестка дня: 1. Выборы членов правления ТСЖ; 2. Выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ. Также уведомление содержит сведения о времени и месте очного обсуждения вопросов повестки дня: в 15 часов 4 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, во дворе дома, а также порядок участия в голосовании членов товарищества, не принявших участия в очном обсуждении вопросов, время окончания приема решений: до 15 часов 10 апреля 2020 года.

Истцы Шепеткова В.Ю. и Катанская А.Н., являющиеся членами ТСЖ "Советский" и не принявшие участия в собрании, оспаривают принятое по результатам очно-заочного голосования решение общего собрания по основаниям нарушения порядка проведения собрания, отсутствия полномочий у некоторых лиц, выступавших от имени участников собрания, и отсутствия кворума.

При этом в качестве нарушения порядка проведения собрания истцы указывают на то обстоятельство, что проведение очной части собрания совпало с введенным государством периодом ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, предусматривавших и ограничение на собрания граждан, в силу чего, очная часть собрания фактически не была проведена.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании п.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение, суд исходил из того, что все члены ТСЖ надлежащим образом были уведомлены о порядке проведения общего собрания, месте и времени проведения его очной и заочной части, а выбор формы своего участия в общем собрании принадлежит исключительно каждому члену товарищества, поэтому отсутствие необходимого кворума на очной части собрания не влечет недействительность решения собрания. При этом члены товарищества, в том числе и истцы, не были лишены права принять участие в очном обсуждении вопросов повестки дня. Впоследствии права членов ТСЖ на участие в общем собрании были реализованы путем заполнения опросных листов в заочной части собрания. Поскольку истцы участия в общем собрании, как в его очной части, так и в заочной, не приняли, они не могут утверждать, что очная часть общего собрания не была проведена.

Судебная коллегия считает, что проведение общего собрания в период карантинных мер недействительность решения общего собрания не влечет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик Филиппов А.В. и третье лицо Кондратьев С.В. в судебном заседании не отрицали тот факт, что перед проведением очной части собрания Филиппов А.В. обратился к членам товарищества через социальные сети с видеообращением, в котором разъяснял отсутствие необходимости с учетом эпидемиологической обстановки принимать участие в очном собрании и возможность принять участие в голосовании путем заполнения опросных листов в срок до 10.04.2020 г. При этом очная часть собрания все же состоялась в назначенное время и месте, однако на нее почти никто не пришел. В связи с этим, 05.04.2020 г. всем членам товарищества в почтовые ящики были опущены опросные листы по вопросам повестки дня. Заполненные опросные листы членами товарищества опускались в почтовый ящик ТСЖ "Советский" в срок до 10.04.2020 г.

Согласно положениям Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.20 г. N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на территории региона в период проведения собрания временно приостановлено проведение публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 50 человек одновременно в месте их проведения.

Судебная коллегия учитывает, что инициаторами собрания приняты необходимые меры по предупреждению нахождения в месте проведения общего собрания групп людей, в том числе инициатором проведения общего собрания в общем доступе размещалось видеообращение, касающиеся порядка проведения общего собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания в данной части.

Доводы жалобы о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал сообщение о проведении собрания и решение общего собрания, оформленное протоколом. Согласно данным документам голосование проводилось по вопросам аналогичным заявленным в повестке дня в сообщении с указанием фамилий выборных лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, на голосование не ставилось иных вопросов, не указанных в сообщении о проведении собрания.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указывается о допущенных существенных нарушениях правил составления протокола общего собрания, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянтов о нарушениях при оформлении решения оспариваемого общего собрания проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выявленные судом нарушения в оформлении протокола носят формальный характер и не относятся к существенным нарушениям, указанным в п.п. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, не влияют на действительность содержащихся в нем сведений, отражают реальное волеизъявление участников общего собрания.

С доводами жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 138 ЖК РФ обязанность вести реестр членов товарищества принадлежит ТСЖ.

Ответчиком ТСЖ "Советский" представлен суду реестр членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания, из которого следует, что общее количество голосов членов ТСЖ составляло 18 619,47. При рассмотрении дела ответчиком с учетом исправления технических ошибок скорректировано общее количество голосов до 18 537,87 голосов. С учетом исключения голосов несовершеннолетних общее количество голосов ТСЖ "Советский" составляло на дату проведения оспариваемого собрания 18 341,38 голосов.

Вместе с тем, представленная истцами таблица членов ТСЖ "Советский", в которой общее количество голосов определено в 19 909,52 голосов, официальным документом не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Судебная коллегия учитывает, что данная таблица содержит неточности, дублирования жилых помещений, технических ошибки и фактические несоответствия, на что обращалось внимание ответчиками при рассмотрении спора.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020 г., вступившим в законную силу 04.12.2020 г., удовлетворен иск Филиппова А.В. к ТСЖ "Советский" и Щепетковой В.Ю. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ от 30.10.2019 г. Указанным решением установлено, что собственники квартир N, N в том числе, ООО "Амарант-Яр" не являются членами ТСЖ. При этом исковые требования Филиппова А.В., как это следует из решения суда, были признаны ответчиком Щепетковой В.Ю. в полном объеме.

Таким образом, при определении наличия необходимого для проведения общего собрания кворума суд первой инстанции правильно исходил из общего числа голосов членов ТСЖ "Советский" на дату проведения оспариваемого собрания - 18 341,38 голосов.

Участие в голосовании приняли члены ТСЖ, обладающие 9 510,78 голосами или 51,85% от общего числа, что достаточно для правомочности общего собрания от 10.04.2020 г.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе общего собрания сведений об общем количестве голосов членов ТСЖ "Советский" не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на правильность определения кворума общего собрания и волеизъявления участников собрания, не влечет признание принятого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепетковой Валентины Юрьевны по доверенности Кругловой Ольги Николаевны и Катанской Анны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка