Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Дудовой О.И., Шельпук О.С.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевич Г.В. в лице представителя по доверенности Бикмурзина А.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Азизахуновой У.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Якушевич Г.В. в пользу Азизахуновой У.А. 356 100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 857,2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 386 957 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Азизахунова У.А. обратилась в суд с иском к Якушевич Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2020 г. произошло возгорание частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный частный дом разделен на двух хозяев и принадлежит на праве собственности ей и ответчику. По факту возгорания отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что причиной возгорания явилась аварийная работа электропроводки в квартире N, принадлежащей ответчику. Пожаром ей причинен материальный ущерб в размере 434 000 рублей. Кроме того в пожаре уничтожено ее личное имущество на сумму 59 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром 493 500 рублей, затраты на восстановление газопровода 74 480 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 135 рублей и 300 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Якушевич Г.В. в лице представителя по доверенности Бикмурзина А.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вина ответчика в возгорании не доказана.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бикмурзин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Якушевич Г.В., проживающая к квартире N, и Азизахунова У.А., проживающая в квартире N.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 10.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что очаговая зона расположена в помещении ванной комнаты квартиры N, в данном месте наблюдаются следы переугливания деревянных конструкций перегородки, на металлических элементах, расположенных в очаговой зоне, имеются следы побежалости металла с изменением цвета с серого на синий. При визуальном осмотре очаговой зоны обнаружены жилы медных электрических медных проводов, проходящих вертикально снизу-вверх, изоляционный слой на проводах отсутствует (уничтожен огнем). На концах проводов в верхней части имеются следы режима работы схожие с аварийным, в виде разрыва жил и шарообразных оплавлений в местах разрыва.
Учитывая результаты осмотра места происшествия и показания очевидцев, установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, возникшего в результате пожароопасного режима работы.
В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Якушевич Г.В., являясь собственником дома, была обязана осуществлять должную заботу о принадлежащей ей собственности, поэтому именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность перед истцом за последствия пожара, очаг которого находился в ее (ответчика) части дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> N от 23.03.2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащей истцу, в результате пожара составит 356 100 рублей без учета износа материалов и 291 200 рублей с учетом износа материалов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание износ строения, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако такие доказательства стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Соответственно, разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Якушевич Г.В. в пользу Азизахуновой У.А. ущерба, причиненного пожаром, в размере, определенным в отчете ООО <данные изъяты> без учета износа 356 100 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости личного имущества, находившегося в доме и пострадавшего в пожаре, в размере 59 500 рублей, затрат на восстановление газопровода 74 480 рублей 96 копеек, и компенсации морального вреда. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, причины возникновения пожара носят предположительный характер, противоречит закону материалам гражданского дела.
Согласно результатам проверки, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по факту пожара, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 г., причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в квартире N, возникшего в результате пожароопасного режима работы.
Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля дознавателем ОНД и ПР по г.о.тольятти УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. Ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. Так, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд разъяснял представителям сторон право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы представители сторон, в том числе представитель ответчика, отказались. В суде апелляционной инстанции стороне ответчика также разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Доказательств невозможности проведения экспертизы, в т.ч. по материалам дела, не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред причинен по вине ответчика.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а равно о том, что вред возник вследствие чрезвычайных обстоятельств или непреодолимой силы, Якушевич Г.В. суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевич Г.В. в лице представителя по доверенности Бикмурзина А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
