Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росляковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс", Захаровой А.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Росляковой Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Росляковой Т.Г. - Васекина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Захаровой А.В. - Бегунова В.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Феникс Плюс" - Безъязычного В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
Рослякова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" (далее -
ООО "УК "Феникс Плюс", Общество) и Захаровой А.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с Общества и Захаровой А.В. в счет возмещения материального ущерба 133 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по распечатке цветных фотографий 280 руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 12 января 2019 г. Рослякова Т.Г. припарковала автомобиль <данные изъяты> в исправном состоянии, без каких-либо повреждений у <адрес> и пошла домой. В тот же день примерно в 12 час. 00 мин. Росляковой Т.Г. позвонил сотрудник охраны и сообщил, что на автомобиль истца упала снежная наледь с крыши <адрес>.
После падения снега автомобиль имел повреждения в виде множественных вмятин на крыше, разбито заднее стекло, в салоне автомобиля лежала глыба льда, на переднем лобовом стекле имеется трещина, капот имеет деформацию с правой стороны с повреждением ЛКП, на крыше деформирован люк, заднее правое крыло переходящее в стойку имеет вмятину, на передней левой двери имеется скол с повреждением ЛКП.
12 января 2019 г. Рослякова Т.Г. обратилась в ОП N 5 в составе
УМВД России по г. Саратову с заявлением по вышеуказанному происшествию, где 14 января 2019 г. участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для оценки причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба Рослякова Т.Г. обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования N 272/3-6 от 31 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 141 294 руб.
Поскольку вышеуказанным домом управляет ООО "УК "Феникс Плюс",
11 февраля 2019 г. истец обратилась к ним с претензией с просьбой возместить ущерб, на что 13 февраля 2019 г. Общество ответило отказом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 82 458 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Захаровой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества в счет возмещения материального ущерба 133 576 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апеллянт полагает, что причиненный автомобилю ущерб должен быть взыскан без учета износа, его взыскание с учетом износа противоречит положениям ст. ст. 15, 393,
1064 ГК РФ. Удовлетворение основного требования исключит применение принципа пропорциональности.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Захарова А.В., допустившая незаконную установку козырька над своим балконом, соответственно она должна возместить вред Росляковой Т.Г.
В письменных возражениях РосляковаТ.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы Общества.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими изменению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, 12 января 2019 г. на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства в указанный момент являлась Рослякова Т.Г.
Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО "УК "Феникс плюс".
Захарова А.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на
9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Постановлением УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 14 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Факт причинения автомобилю истца повреждений при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в частности проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению Росляковой Т.Г., показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно составленному по обращению истца акту экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 31 января 2019 г., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля БМВ Х6, с учетом износа на момент повреждения составляет 103 200 руб., а без учета износа - 141 294 руб.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3631 от 11 декабря 2019 г. образование повреждений автомобиля BMW Х6, зафиксированных в Таблице N 1, таких как: стекло двери задка, боковина правая, капот, люк панели крыши, облицовка дополнительного стоп-сигнала, облицовка двери задка верхняя внутренняя, стекло ветровое переднее, ручка сдвижного люка крыши, обивка крыши, по механизму образования соответствуют направлению следообразующей силы приложенной при направлении сверху вниз предметом, предметами имеющими прочностные характеристики превышающие прочность поврежденных деталей, что не противоречит падению снежно-ледовой массы сверху вниз.
Падение снежно-ледовой массы с крыши дома по адресу: <адрес>, с учетом конструкции крыши, невозможно.
Местом схода снежной (ледяной) массы, в результате падения которой
12 января 2019 г. был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> является козырек, выполненный из металлического профиля, смонтированный над балконом квартиры верхнего этажа (квартира расположена слева, вид на фасад жилого многоквартирного дома).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 12 января 2019 г., составляет: без учета износа заменяемых деталей 133 576 руб., с учетом износа заменяемых деталей 82 458 руб.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года
N 170, пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является Общество, ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому взыскал с последнего в пользу истца возмещение ущерба.
Поскольку Захарова А.В. не являлся причинителем вреда истцу, в удовлетворении иска к ней было обоснованно отказано.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы Общества соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
В силу п. 4.2.4.1 Правил N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Приложением N 7 к Правилам N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно Общество было обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.
Исходя из материалов дела, козырек над балконом квартиры Захаровой А.В. был установлен задолго до описанных выше обстоятельств падения снега, о чем Обществу было достоверно известно. Так, в судебном заседании 30 января 2020 г. представитель Общества поясняла, что, якобы, еще в 2018 г. (в протоколе в прошлом году) Захаровой А.В. направлялись предписания по поводу незаконного козырька.
Таким образом, управляющей компании длительное время до причинения истцу ущерба было известно о спорном козырьке.
Однако, вопреки требования положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также неоднократным разъяснениям районного суда, Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания хотя бы с 2018 г. проверяла правильность использования Захаровой А.В. балкона, разъясняла ей правила содержания балкона, обращалась к Захаровой А.В. с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к Захаровой А.В. в суд.
Ссылаясь на то, что данные требования к Захаровой А.В. предъявлялись, Общество не смогло предоставить ни одного доказательства в подтверждение этому.
При этом уведомление жильцов дома о необходимости очистки самовольно установленных козырьков после причинения истцу ущерба не свидетельствует о том, что такие меры предпринимались ранее.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Общества о необходимости возложения на Захарову А.В. ответственности за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Феникс Плюс" основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности и на распечатку фотографий. Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, районный суд исходил из того, что транспортное средство BMW Х6 было продано истцом в июле 2019 г.; до продажи транспортное средство истцом не восстановлено и так как оно продано, истец транспортное средство восстанавливать не будет, поэтому исходя из принципов справедливости и соразмерности, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доводы районного суда о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Суда Российской Федерации в определении 59-КГ16-9 от 19 июля
2016 г.).
Поскольку исходя из материалов дела, в том числе экспертного исследования, предоставленных фотографий, в результате ДТП полная гибель имущества не произошла, он был продан за цену, превышающую размер причиненного ущерба, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства согласно заключению судебной экспертизы в размере 133 576 руб., т.е. без учета износа.
В этой связи решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, а соответственно подлежат перераспределению и судебные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 872 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб.
Несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уточненный иск удовлетворен судебной коллегией полностью.
При этом указанных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для применения принципа пропорциональности судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не было связано с получением им при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера ущерба (141 294 руб. и 133 576 руб.), поэтому злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца судебной коллегией не установлено.
Расходы на досудебное исследование были необходимы истцу для предоставления суду доказательств заявленных требований при подаче иска, в частности размера ущерба и определении цены иска (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), т.е. они являются судебными.
Судебная экспертиза назначена по инициативе истца, оплачена им, ее выводы в пользу истца, они положены в основу решения, принятого также в пользу истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с Общества, как проигравшей стороны.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается адвокатским соглашением и квитанцией.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" в пользу Росляковой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба 133 576 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 872 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
