Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4880/2020
"18" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.
и судей: Савинцевой Н.А., Хомутовой И.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Кузьмина Константина Олеговича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу по иску Забара Любови Александровны к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Забара Л.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Стандарт- Сервис" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2016 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, предметом которого является квартира <адрес>, на <данные изъяты>, общей проектной площадью 43,8 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 664 400 руб.
12.08.2016 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016.
Указанные договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 664 400 руб. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 ей исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы об оплате: чек-ордер от 23.08.2016 на сумму 1 664 400 руб., справка из ПАО Сбербанк по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа.
Указанная квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи от 25.02.2019.
Перед передачей квартиры, был составлен акт осмотра от 13.11.2018, в котором перечислены следующие ее замечания: регулировка окон, оштукатурить стену после испытания бетона, панорамное окно глухое, установлена балка, в первоначальном проекте ее не было, заделать отверстие в стене между квартирами.
Кроме того, согласно выводов заключения специалиста "<данные изъяты>", составленного от 17.04.2019, были выявлены следующее нарушения: В осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ, и которые не соответствуют требования технических регламентов, нормативным документам (СП /СНиП/, СТО, ГОСТ) и договору долевого участия N от 03.08.2016. Недостатки, в осматриваемой <адрес>, но адресу <адрес>, которые включены в виды и объёмы работ для их устранения - являются устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном сметном расчете и составила 960 940 руб. 80 коп. в т. ч. НДС.
Недостаток, который назван застройщиком перепланировкой квартиры, фактически являющейся реконструкцией капитального строения, не предусмотренной договором долевого участия N от 03.08.2016. устранить невозможно.
Таким образом, <адрес> по адресу: <адрес>, настоящее время не готова к проведению строительно-отделочных работ, поскольку имеются строительные дефекты (недостатки), допущенные застройщиком при строительстве жилого дома.
20.04.2019 она направила ценным письмом с описью вложения ответчику претензию с требованиями в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно демонтировать оштукатуренную металлическую балку в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатить в счет уменьшения цены говора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства денежную сумму в размере 960 940 руб. 80 коп., а также возместить расходы за составление заключения специалиста "Судебный эксперт Евгений Егоров" от 17.04.2019 в размере 19 000 руб., путем перечисления указанных денежных сумм на ее банковские реквизиты.
Однако как следует из сведений сайта Почты России, ответчик письмо истца с претензией получать отказался, письмо вернулось обратно истцу 29.05.2019, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Считает, что все строительные дефекты в ее квартире явились следствием некачественно выполненных строительных работ ответчиком.
Добровольно удовлетворять требования истца в полном объеме, изложенные в претензии от 20.04.2019, ответчик по факту отказался.
Считает, что имеет право на взыскание неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг ответчика.
В связи с указанным просила: обязать ООО "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136) в разумный срок - 10 (десять) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оштукатуренную металлическую балку в коридоре квартиры по адресу: <адрес>., взыскать с ООО "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136) в ее пользу денежные средства в размере 960 940,80 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 соразмерно ухудшении качества объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 на дату 29.05.2019 в размере 16 644 руб., а начиная с даты 30.05.2019 производить взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований указанных в претензии от 20.04.2019 в размере 1% начисляемых на сумму задолженности 1 664 400 руб. по дату фактического погашения задолженности полностью, либо в соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за составление заключения специалиста "<данные изъяты>" от 17.04.2019 в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т.1 л.д.12-15).
Определением суда от 10.01.2020г. производство по делу в части требований Забара Л.А. к ООО "Стандарт Сервис" об обязании ООО "Стандарт Сервис" в разумный срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оштукатуренную металлическую балку в коридоре квартиры по адресу <адрес> прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила: взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Забара Любови Александровны денежные средства в размере 345 196 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016, указанных в претензии от 20.04.2019, за период с 29.05.2019 по 10.01.2020 в размере 780 142,96 руб., а начиная с 11.01.2020 производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 345 196 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста "<данные изъяты>" от 17.04.2019 в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Забара Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Сыпко С.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Кузьмин К.О. действующий на основании доверенности от 01.04.2019 сроком на один год (л.д.131), в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, представив письменные возражения, заявив о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Забара Любови Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Забара Любови Александровны в счет уменьшения цены договора N от 03.08.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 345 196 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 в размере 345 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 6 825,31 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 752 217,31 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 126 рублей 69 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии квартиры проектной документации в связи с заменой слоя стяжки пола "пеноплекс" на "пенопласт", но ухудшает ли качество стяжки замена материала, эксперт не ответил, при этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что марка пенопласта, используемая застройщиком не устанавливалась в ходе экспертного исследования и не сравнивалась по характеристикам с пеноплексом, заявленным в проектной документации.
Заявитель жалобы не оспаривает наличия в квартире недостатков, однако не все они ухудшают качество квартиры, не делает ее непригодной для проживания. При этом заявитель жалобы полагает, что заключение судебного эксперта является неполным, поскольку эксперт не провел должного исследования материалов, в связи с указанным просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: может ли пенопласт марки, примененный застройщиком в качестве слоя утеплителя, быть аналогичным решением по замене материала в стяжке пола, предусмотренного проектом в виде пеноплекса? Ухудшает ли качество стяжки пола применение пенопласта вместо пеноплекса?
Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем, взыскав с ответчика неустойку в размере 345 196 руб., т.е. в размере стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции фактически не разрешилходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с указанным, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Представителем истца Сыпко С.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забара Л.А. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Забара Л.А., представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сыпко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2016 между Забара Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, предметом которого является <адрес>, на <данные изъяты>, общей проектной площадью 43,8 кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 664 400 руб. Квартира передается под самоотделку. 12.08.2016 между Забара Л.А. и ООО "Стандарт Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 (т.1 л.д. 26-32).
Указанные договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 03.08.2016 надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 664 400 руб. по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2016 на сумму 1 664 400 руб., справкой из ПАО Сбербанк по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа (т.1 л.д.16, 41), и не оспаривалось ответчиком.
Объект договора долевого участия - квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи от 25.02.2019, составленного в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ (т.1 л.д. 23).
Перед передачей квартиры сторонами договора был составлен акт осмотра от 13.11.2018, в котором истцом были указаны недостатки объекта: регулировка окон, оштукатурить стену после испытания бетона, панорамное окно глухое, установлена балка, в первоначальном проекте ее не было, заделать отверстие в стене между квартирами (т. 1 л. д. 20).
В соответствии с заключением 05.04.2019 специалиста "<данные изъяты>", составленного 17.04.2019 в связи с обращением истца, были выявлены следующее нарушения: в осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ, и которые не соответствуют требования технических регламентов, нормативным документам (СП /СНиП/, СТО, ГОСТ) и договору долевого участия N от 03.08.2016. Недостатки, в осматриваемой <адрес>, но адресу <адрес>, которые включены в виды и объёмы работ для их устранения - являются устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном сметном расчете и составила 960 940 руб. 80 коп. (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок руб. 80 коп.). Недостаток, который назван застройщиком перепланировкой квартиры, фактически являющейся реконструкцией капитального строения, не предусмотренной договором долевого участия N от 03.08.2016. устранить невозможно (л.д. 76-110).
Досудебная претензия истца, направленная ответчику 20.04.2019, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, построен с отступлениями от условий заключенного сторонами договора и проекта, что привело к ухудшению его качеств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку вопрос о наличии недостатков жилого помещения и соответствии качества жилого помещения установленным требованиям, проекту и т.д. находится в области специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 24.09.2019 по ходатайству представителей сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО8 (т.1 л.д.197-203).
Согласно заключению судебного эксперта N от 09.12.2019 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - имеются строительные недостатки, предъявленные истцом, в виде несоответствия оконных блоков, стяжки пола, стен, потолка, системы отопления, строительным нормам и правилам. В <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является невыполнение проектных решений в частности: в конструкции пола слой теплоизоляции выполнен из "пенопласта" вместо "пеноплекса", шов между стеной и перекрытием выполнен размером 30 мм, вместо 20 мм по проекту и заполнен монтажной пеной вместо конопатки минеральной ватой, не установлены автоматические терморегуляторы на приборы отопления, не установлен индивидуальный счетчик учета тепла.
Квартира по адресу: <адрес>, - не соответствует договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016г., в части не исполнения п.3.1.1, где указано: обеспечить строительство многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией. Застройщик не должен выполнять электромонтажные работы внутри квартиры.
Несущая конструкция элемента усиления в виде балки, является элементом рамы усиления каркаса, установленной для перераспределения усилий в конструкциях и исключения роста прогибов и раскрытия трещин, в соответствии с проектом, вследствие чего не может рассматриваться как недостаток. Демонтировать балку нельзя, поскольку она является несущим элементом каркаса дома.
В квартире должны быть установлены приборы учета тепла и терморегуляторы при условии передачи квартиры под самоотделку.
По результатам исследования выявлены следующие строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в части наличия следующих недостатков:
Конструкция пола: просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью стяжки больше допустимых. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ т. 8.5 СП71.13330.2017. В конструкции пола слой теплоизоляции выполнен из пенопласта вместо пеноплекса. Причины возникновения: невыполнение проектных решений. Имеются неровности, трещины, конструкция пола не доходит до стены на участке прохода стояков инженерных сетей и воздуховодов S= 2.0 м2. Причины возникновения: невыполнение требований строительных норм при производстве работ т. 8.15 СП71.13330.2017.
Потолки: на оштукатуренной поверхности имеются неровности, наплывы раствора, следы инструмента полосы. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ т. 7.5 СП71.13330.2017. Перепады по швам между участками лицевых поверхностей плиты перекрытия <11мм. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм: прил. Х СП7013330.2012; т. В2 ГОСТ 13015-2012. Скол глубиной <25мм в шве между участками плиты. Причины возникновения: невыполнение требований строительных норм: прил. Х СП 7013330.2012
Внутренние стены кирпичная из газобетонных блоков: не оштукатурена стена за воздуховодами. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве п.4.3СП73.13330,2016. Имеются неровности на поверхности оштукатуренной стены из г/б блоков больше предельно допустимых. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.7.2.13 т.7.4СП71.13330.2017. Имеются повреждения на стене из г/б блоков в виде разбитого участка на оштукатуренной поверхности, трещины и наличия штукатурной сетки на поверхности. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.7.3.7 Т.7.5СП71.13330.2017. Толщина швов кирпичной кладки больше предельно допустимых. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.9.2.4 Т.9.8СП70.13330.2012. Перепад между смежными кирпичами <15мм. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.9.18.5 Т.9.8СП70.13330.2012. Шов между стеной и перекрытием ?=30 мм, заполнен монтажной пеной. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: серия 2.230-1, в.5.
Стены наружные кирпичные: имеются неровности <10мм на поверхности оштукатуренной стены. Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.7.2.13 СП71.13330.2017. Вертикальная трещина на всю высоту помещения в месте сопряжения бетонной и кирпичной стен. Причины возникновения: Невыполнение и проектных решений, и требований строительных норм при производстве работ: п.7.2.7 СП71.13330.2017; серия 2.230-1, в.5. Шов между стеной и перекрытием ?=30мм, заполнен монтажной пеной. Причины возникновения: Невыполнение проектных решений и требований строительных норм при производстве работ: серия 2.230-1, в.5. Сколы штукатурки на обрезе стены под оконным проемом ОК-3. Причины возникновения: Механическое повреждение.
Оконные заполнения: Разность длин диагоналей открывающихся створок больше предельно допустимых (ОК1- ОК-3). Причины возникновения: Заводской брак. Нарушение требований п.5.2.3 ГОСТ30674-99. Отклонение элементов рамы оконного блока от вертикальной плоскости (ОК1- ОК-3). Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.5.2.4 ГОСТ30971-2012. Трещина в профиле рамы оконного блока (ОК-3). Причина возникновения не установлена. Размер монтажного зазора больше допустимого (ОК-3). Причины возникновения: Невыполнение требований строительных норм при производстве работ: п.5.2.1 ГОСТ30971-2012.
Система отопления: не установлены терморегуляторы на приборах отопления и счетчик учета тепла. Причины возникновения: Невыполнение и проектных решений. Прибор отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости. Причины возникновения: не выполнение требований строительных норм п.6.4.4 СП73.13330.2016.
Требования строительных и иных норм и правил, ГОСТов, которые были нарушены при производстве строительных работ исследуемой квартиры и как следствие привели к возникновению выявленных недостатков, не включены в перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
На основании анализа, выявленных недостатков в исследуемой квартире, определен перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения этих недостатков. В квартире были выявлены недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение требований строительных норм и правил, все недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно в пределах одной квартиры
Согласно Локальному сметному расчету (с учетом его корректировки), сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 345 196 рублей. При этом, как указал судебный эксперт в своем заключении, выявленные несоответствия проектной документации не являются аналогичным решением проектной документации и являются недостатками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятия заключения ООО "<данные изъяты>" в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в переданном истцу жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников, необходимую документацию. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный эксперт ФИО8 допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 27.12.2019г., выводы своего заключения поддержала в полном объеме.
Вместе тем, судебная коллегия обращает внимание, что представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения N от 09.12.2019г. судебного эксперта ФИО8, в процессе рассмотрения дела представлено не было, в том числе, не были представлены документы на фактически примененные теплоизоляционные материалы при строительстве квартиры истца, сертификаты использованных материалов и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
По аналогичным основаниям, учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО8 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является понятным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, примененные методы исследования, научно обоснованные выводы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения изложенное в тексте апелляционной жалобы ответчика ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.
В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции произвел расчет неустойки по ставке, указанной в пункте 1 ст. 23, применив ее к сумме в 345 196 руб., которая в соответствии с выводами суда подлежит возврату истцу в счет уменьшения цены договора. За заявленный истцом период просрочки исполнения требований потребителя 226 дней, исчисляемый с 29.05.2019 (по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате части цены договора) по 10.01.2020 (дату принятия решения суда) неустойка составляет 780 142,96 руб. = (345 196 руб. х 1 % х 226 дней)
Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.
Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.
Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.
Следовательно, исчисление неустойки исходя из суммы уменьшения стоимости квартиры, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, не образует нарушения норм материального права.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае неустойка подлежала исчислению в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, следовательно, ее размер в силу ч.5 ст. 28 указанного закона не мог превышать стоимости устранения выявленных недостатков, судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка за период с 29.05.2019 по 10.01.2020 составляет 780 142,96 руб., а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика, уменьшил ее до 345 186 рублей, судебная коллегия также считает необоснованными доводы апеллянта в той части, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 345 186 рублей.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки не влечет отмену либо изменение решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд РФ в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства, указанные ответчиком, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Степень несоразмерности, заявленной ответчиком неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все установленные судом первой инстанции существенные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размеров взысканных судом сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Кузьмина Константина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
