Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4880/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Сысаловой И.В., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Доценко М.В., представителя истцов адвоката Степановой В.Е., представителя ответчика - АО "Триада Холдинг" Шаминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Триада-Холдинг"
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2020 года
по иску Доценко Марии Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Триада-Холдинг" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Доценко Андрея Алексеевича к АО "Триада-Холдинг" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Доценко Мария Владимировня, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО "Триада-Холдинг" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. Доценко Андрей Алексеевич обратился в суд с иском к АО "Триада-Холдинг" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 15 ноября 2017 года на территории АО "Триада-Холдинг" произошел несчастный случай, а именно при погрузке полиэтиленовых труд на ФИО7 упал погрузчик, от чего он получил травму, несовместимую с жизнью. Истцы являются его близкими родственниками.
Считают, что владельцем погрузчика является ответчик, который должен возместить ущерб.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2020 года исковые требования частично удовлетворены.
С АО "Триада-Холдинг" взысканы:
- в пользу Доценко Марии Владимировны компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с 01.12.2017 года по 31.05.2019 года в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с 01.06.2019 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области до достижения ФИО3 возраста 14 лет;
- в пользу Доценко Марии Владимировны за несовершеннолетнего ФИО2 [дата] компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с 01.12.2017 года по 31.05.2019 года в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с 01.06.2019 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет;
- в пользу Доценко Марии Владимировны за несовершеннолетнего ФИО3 [дата] компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с 01.12.2017 года по 31.05.2019 года в размере 97 176 руб. 96 коп., а также ежемесячно по 5 398 руб. 72 коп. начиная с 01.06.2019 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области до достижения ФИО3 возраста 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до 23 лет;
- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение по потере кормильца за период с 01.12.2017 года по 31.05.2019 года в размере 97 176 руб. 96 коп.;
- в пользу Доценко Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;
- в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Доценко Марии Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Доценко Андрея Алексеевича к АО "Триада-Холдинг" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе АО "Триада-Холдинг" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не учел доводы о том, что погрузчик не принадлежит АО "Триада-Холдинг" и работу ФИО30 выполнял в интересах другой организации ООО "Полимер Ока" в обеденный перерыв.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО2, ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка его представителя в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между ФИО7 и ЗАО "Триада-Холдинг" был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 был принят на работу на участок [номер] машинистом экструдера 2 разряда.
В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор и приказом работодателя от 03 октября 2016 года [номер]кн ФИО7 был переведен в административно-хозяйственный отдел ЗАО "Триада-Холдинг" слесарем-сантехником 4 разряда с окладом 28 000 рублей.
15 ноября 2017 года в 12 час. 10 мин. на территории ЗАО "Триада-Холдинг", расположенной по адресу [адрес], при погрузке полиэтиленовых труб в кузов автомобиля в результате опрокидывания автопогрузчика, находившегося под управлением ФИО7, последний получил травмы, от которых скончался.
По факту гибели ФИО7 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО19 с участием иных должностных лиц проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что 15.11.2017 г. работник ЗАО "Триада-Холдинг" ФИО7 получил указание от директора ООО "Полимер Ока" ФИО23 на погрузку пластиковых труб в подошедший транспорт перевозчика. В 12 часов 10 минут ФИО7 попросил мастера участка производства ЗАО "Триада-Холдинг" ФИО20 помочь загрузить пластиковые трубы длиной 12 м и диаметром 165 мм в кузов автомобиля.
Так как трубы были большие и тяжелые, ФИО7 решилпогрузку осуществить с использованием автопогрузчика "ТОЙОТА" 02-5FDF25 зав. [номер], находящегося рядом с площадкой и, используя его как консольный кран, стал осуществлять погрузку труб. Со слов ФИО23, погрузка всегда осуществлялась вручную.
Во время подъема связки труб на борт длинномерного прицепа одна труба выдвинулась из связки и зацепилась за левую стойку кабины автопогрузчика. ФИО7, не устранив зацепление трубы, продолжил дальнейший маневр поворотом погрузчика, что привело к его опрокидыванию на левый бок. ФИО7 пытался выпрыгнуть из кабины погрузчика на левую же сторону и получил множественные переломы костей скелета тела от металлоконструкций автопогрузчика, повлекшие его гибель. О произошедшем несчастном случае очевидец ФИО20 немедленно сообщил в "скорую медицинскую помощь" и оповестил полицию, после чего сообщил руководству ЗАО "Триада-Холдинг".
Установлено, что основное место работы ФИО7 с 2010 года в ЗАО "Триада-Холдинг" в качестве слесаря-сантехника (приказ [номер] кн от 03.10.2016 г. о переводе).
Кроме того 01.10.2017 г. между ООО "Полимер Ока" (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ за [номер] от 01.10.2017 г. сроком 01.10.2020 г.
Специальная оценка рабочего места в ЗАО "Триада-Холдинг" проведена 23.05.2017 г. Индивидуальный номер рабочего места 18560, класс условий труда - 2 (карта [номер]). Слесарь-сантехник ФИО7 15.11.2017 г. самостоятельно принял решение на управление и использование автопогрузчика "ТОЙОТА" для погрузки пластмассовых труб. Работы на погрузке пластмассовых труб проводились ФИО7 во время обеденного перерыва по основному месту работы в ЗАО "Триада-Холдинг" (с 12-00 до 12-30) (п. 6 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Триада-Холдинг").
Между ЗАО "Триада-Холдинг" (Арендодатель) и ООО "Полимер Ока" (Арендатор) заключен договор [номер] от 13.03.2017 г. аренды офиса и открытой площадки для использования под складирование пластиковых труб. Выполняя действия по погрузке пластмассовых труб, ФИО7 действовал по указанию директора ООО "Полимер Ока" ФИО21 и в интересах ООО "Полимер Ока".
Указанный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ЗАО "Триада Холдинг".
В ходе проведения расследования несчастного случая трудовой инспекцией было осмотрено место происшествия, которое, согласно акту о расследовании представляет собой территорию общей площадью 1 га, на которой прямо от въезда расположена площадка площадью 200 кв. м, на которой находятся пластмассовые трубы диаметром 160 мм, длиной 12 м. Автопогрузчик "Тойота" лежит на земле на левой стороне, грузовая мачта выдвинута на высоту около трех метров. Погрузчик лежит на расстоянии около 5 м от забора, ограждающего территорию базы. Рядом с погрузчиком находятся пластмассовые трубы диаметром 160 мм, длиной 12 м, весом около 50 кг каждая в количестве 8 штук, которые охвачены текстильным стропом на удавку, закрепленную на вильном грузозахвате погрузчика. Второй вильный грузозахват снят с каретки и находится в стороне у забора. Тело ФИО7 лежит рядом с погрузчиком на спине, частями погрузчика не зажато.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автопогрузчик "Тойота" грузоподъемностью 2,5 т модель 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской [номер] (том 2 л.д. 124-129).
Устанавливая обстоятельства несчастного случая, суд исследовал и оценил представленные сторонами спора доказательства, результаты их оценки привел в мотивировочной части решения.
Суд установил, что по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области погрузчик "Тойота" 02-5FDF25, заводской [номер] на учет в Инспекции не ставился (т.1 л.д. 236).
На основании показаний свидетеля ФИО22 - руководителя департамента ПФО ЗАО "Триада-Холдинг" суд установил, что ФИО7 самовольно во время обеденного перерыва взял погрузчик, который стоял на складе. О том, что работники брали погрузчик, принадлежащий ЗАО "Триада-Холдинг" для погрузки пластиковых труб для ООО "Полимер Ока", она узнала только после несчастного случая (т.1 л.д. 151).
Опрошенный в ходе расследования несчастного случая директор ООО "Полимер Ока" ФИО12 А.А. пояснил, что 13 марта 2017 г. между ЗАО "Триада Холдинг" (Арендодатель) и ООО "Полимер Ока" (Арендатор) были заключены договоры аренды офиса, открытой и закрытых площадок, расположенных по адресу: [адрес]. Также по данному адресу располагается ЗАО "Триада-Холдинг". Он лично был знаком с сотрудниками этой организации Кухаренко и ФИО30, которые на основании договора подряда, заключенного 01.10.2017 г., иногда производили разгрузо-погрузочные работы ООО "Полимер Ока". Также ему известно, что основным местом работы Кухаренко и ФИО30 являлось ЗАО "Триада Холдинг". 15 ноября 2017 г. он поручил ФИО30 загрузить несколько полиэтиленовых труб в автомашину, указал ФИО30 какие трубы и в какой автомобиль необходимо загрузить. ФИО30, используя автопогрузчик, принадлежащий ЗАО "Триада Холдинг", решилпроизвести погрузочные работы не вручную. При выполнения погрузочно-разгрузочных работ произошло опрокидывание автопогрузчика, в результате чего водитель погрузчика ФИО30 получил травмы, от которых на месте происшествия скончался. В ООО "Полимер Ока" имеется журнал инструктажа, в котором ФИО30 и Кухаренко, привлекаемые в последнее время для выполнения погрузо-разгрузочных работ, расписывались за технику безопасности. ФИО30 выполнял разгрузо-погрузочные работы ООО "Полимер Ока" периодически. В штате ООО "Полимер Ока" ФИО30 не числится, на постоянной основе не работает. Используемый им погрузчик 15.11.2017г. в собственности или аренде ООО "Полимер Ока" не находился (т.1 л.д. 152).
Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по факту смерти ФИО7 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия руководства АО "Триада-Холдинг" и ООО "Полимер Ока" состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 и ст.109 УК РФ (т.2 л.д. 173-176).
Проведенной проверкой было установлено, что 15.11.2017 в дежурную часть отдела полиции [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о гибели рабочего на территории акционерного общества "Триада-Холдинг", расположенного по адресу: [адрес]. В ходе выезда следственно-оперативной группы на место происшествия был осмотрен труп ФИО7, 1974 года рождения. Установлено, что ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность в акционерном обществе "Триада-Холдинг", расположенном по адресу: [адрес]. Вместе с тем, у ФИО7 заключен договор подряда с ООО "Полимер Ока", согласно которому, последний в период времени с 01 октября 2017 по 01 октября 2020 года обязан выполнять погрузо-разгрузочные работы по адресу: [адрес]Б. 15.11.2017 он, выполняя погрузо-разгрузочные работы по договору подряда, получил травму несовместимую с жизнью при обрушении на него погрузчика.
Решая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности - погрузчика "Тойота", суд исследовал показания свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании от 04.07.2019 года, который показал, что с 1997 по 2016 годы являлся руководителем департамента АО "Триада-Холдинг" в Приволжском федеральном округе. На момент приватизации предприятия машин и механизмов на территории не было. Из центрального офиса было привезено всего 3 погрузчика. Один погрузчик был утилизирован в 2010 году. Потом привезли ещё один погрузчик марки "Тойота". Третий погрузчик был официально куплен, их купили 2, один направлен в Москву, и один оставлен в Н. Новгороде. Второй погрузчик "Тойота" до того, как попал к ним на базу, эксплуатировался АО "Триада-Холдинг" в Московской области. До 2016 года была нанята организация, которая осуществляла обслуживание этих погрузчиков. Обслуживались данные погрузчики за счет АО "Триада-Холдинг". Последний погрузчик был на балансе, потому что он был зарегистрирован в Ростехнадзоре. Погрузчик "Тойота" заводился с ключа, который хранился в погрузчике на складе, принадлежащем АО "Триада-Холдинг". Все 3 погрузчика эксплуатировались организацией и были исправны. Считает, что причиной гибели ФИО30 является халатность со стороны руководства, которым ненадлежащим образом осуществлен контроль за использованием техники. Два погрузчика "Тойота" были приняты АО "Триада-Холдинг" на основании товарно-транспортной накладной до 2012 года, была внутренняя товарно-транспортная накладная. Несчастный случай произошел на одном их указанных погрузчиков марки "Тойота". Данный погрузчик не стоял на регистрационном учете, потому что на него не было документов. Где и когда он был приобретен ему не известно (т.1 л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля ФИО25 суд счел установленными обстоятельства, что свидетель являлся начальником административно-хозяйственного отдела АО "Триада-Холдинг" и на период его командировки в Крым в сентябре обязанности начальника АХО приказом были возложены на ФИО7 В обязанности начальника АХО входили контроль за сантехникой, уборкой, состоянием зданий, внутренним состоянием помещений, кроме того, когда уволился водитель погрузчика, начальник попросил его заниматься погрузочными работами. У них два погрузчика, в том числе погрузчик "Тойота", который они использовали редко, в основном работали на новом погрузчике. Ключи от погрузчика хранились в цеху, в комнате для приема пищи есть стол, в ящике этого стола лежат ключи от всех транспортных средств. После увольнения водителя погрузчика управлял погрузчиками он. Старый погрузчик "Тойота" стоял в углу гаража, им видимо никто не пользовался, потому что погрузчик был заставлен хламом. Новый погрузчик купили в 2011 году. До 2011 года погрузчиком "Тойота" не пользовались, на тот момент делали ремонт, никаких погрузочных работ не выполняли. Для ремонта техники вызывали специалистов, но погрузчик "Тойота" никто не обслуживал. Квасникова была начальником торгового отдела, потом она стала директором регионального департамента. Он находился в ее подчинении. Ответственность за происходящее лежало на ней. Она до сих пор является руководителем. Погрузчик сейчас стоит в модуле, который принадлежит АО "Триада-Холдинг", он не утилизирован, после несчастного случая погрузчик не использовали. Для управления погрузчиком нужны были права категории "С". Ни у него, ни у ФИО7 таких документов не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года по апелляционной жалобе Доценко Марии Владимировны было отменено решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2018 года с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Доценко Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "Полимер Ока" об установлении факта трудовых отношений между погибшим ФИО7 и ООО "Полимер-Ока" удовлетворены частично: установлен факт существования между ФИО7 и ООО "Полимер Ока" в период с 13.03.2017 года по 15.11.2017 года трудовых отношений по внешнему совместительству по профессии грузчик. На ООО "Полимер Ока" возложена обязанность произвести выплаты страховых взносов в фонд социального страхования за период существования трудовых отношений. Случай смерти ФИО7 признан несчастным случаем на производстве, подлежащим учету и расследованию (т.1 л.д. 98-115).
Суд исследовал и оценил материалы ранее рассмотренного гражданского дела [номер], а именно объяснения в письменном виде за подписью генерального директора АО "Триада-Холдинг" ФИО26 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из которых следует, что ФИО7, осуществляя по заданию директора ООО "Полимер Ока" погрузку полиэтиленовых труб в длинномерный автотранспорт, для ускорения работ воспользовался без согласования с руководством АО "Триада-Холдинг" автопогрузчиком, списанным с баланса ЗАО "Триада-Холдинг" для утилизации (т.2 л.д. 30).
Также судом исследованы в качестве письменных доказательств материалы указанного дела, в том числе, копия протокола судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО27, которая поясняла суду, что с 14.02.2014 года она работала в АО "Триада-Холдинг". ФИО30 не каждый день работал для ООО "Полимер Ока", с ним работал Кухаренко и они вместе разгружали трубы для ООО "Полимер Ока", это были периодические действия по мере надобности ООО "Полимер Ока". Производились они на погрузчиках, которые принадлежат АО "Триада-Холдинг" и с разрешения директора Триада-Холдинг. Руководство АО "Триада-Холдинг" всегда знало об этом, на территории стоят камеры. ФИО30 не имел права управлять погрузчиком, он не был обучен работе на нем. Погрузчики стояли в боксе либо около места разгрузки. Они принадлежат ЗАО "Триада-Холдинг". Она работает в должности инженер диагностики зданий и сооружений, по совместительству ответственный за охрану труда (т.1 л.д. 117-119).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем автопогрузчика "Тойота" модели 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской [номер], использование которого привело к гибели ФИО7, является АО "Триада-Холдинг". Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО24 и ФИО25, материалами расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственной инспекцией по охране труда, протоколом судебного заседания по гражданскому делу [номер] от 14.05.2018 года, содержащим показания свидетеля ФИО27, объяснениями АО "Триада-Холдинг", которые были приобщены к вышеуказанному гражданскому делу в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода. Факт использования автопогрузчика "Тойота" модели 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской [номер] для собственных нужд ЗАО "Триада-Холдинг" также подтвердила в апелляционной жалобе (л.д.179).
Поскольку АО "Триада-Холдинг" будучи законным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило должного контроля за его использованием, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств гибели ФИО7, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Триада-Холдинг" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, а также возмещения по потере кормильца супруге Доценко М.В., сыну ФИО2 [дата]., сыну ФИО3 [дата]., матери ФИО4
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ признал установленным факт причинения истцам нравственных страданий. Так как жизнь человека является высшей ценностью, смерть ФИО7 явилась невосполнимой утратой для его матери, супруги и сыновей, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания. Для супруги эти страдания усугубляются тем, что она, будучи нетрудоспособной, лишилась помощи и поддержки мужа.
Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и не опровергнуты ответчиками.
Суд учел указанные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда на ЗАО "Триада-Холдинг" как на владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего должного контроля за его использованием.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гибель ФИО7 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате смерти ФИО7 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, и указал на то, что на момент смерти ФИО7 на его содержании находились супруга Доценко М.В., несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, нетрудоспособная мать Доценко В.Н., в связи с чем истцы имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
Производя расчет возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего в размере 1/5 доли дохода умершего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный доход ФИО7 за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил 323 922,91 руб., а среднемесячный доход - 26993,58 руб.
Произведенный расчет судебная коллегия находит правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не приводился.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам смертью ФИО7, на ООО "Полимер Ока" как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего, подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Вместе с тем, как усматривается из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.01.2018 года комиссия рассматриваемый несчастный случай со смертельным исходом со слесарем-сантехником ЗАО "Триада-Холдинг" ФИО7 квалифицировала как не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету в ЗАО "Триада-Холдинг" и не требующий оформления акта по форме Н-1, т.к. ФИО7 действовал в интересах ООО "Полимер Ока" по договору подряда [номер] от 01.10.2017 года (т.1 л.д.128). Данный акт не
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ООО "Полимер Ока" как на работодателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что Фонд социального страхования выплатил семье погибшего страховое возмещение в связи с трудовыми отношениями, установленными решением суда.
Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт причинения вреда жизни ФИО7 в результате ненадлежащего содержания со стороны ЗАО "Триада-Холдинг" своего имущества, а именно автопогрузчика "Тойота" модели 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской [номер].
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что автопогрузчик "Тойота" модели 02-5FDF25, 1992 года выпуска, заводской [номер] выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО7
Так, ответчиком в материалы дела была представлена копия распоряжения руководителя департамента в ПФО ФИО22 [номер] от 26.10.2017 года о возложении на ФИО7 обязанностей начальника административно-хозяйственного отдела на период командировки ФИО25 Не смотря на то, что заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписи от имени ФИО7 не самому ФИО7, а иному лицу с подражанием подлинному подписному почерку ФИО7 (т.3 л.д.60-65), данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик допускал использование источника повышенной опасности посторонними лицами, не допущенными к его эксплуатации, а именно ФИО7
Таким образом, основанием ответственности АО "Триада-Холдинг" за причинение вреда жизни ФИО7 является не наличие трудовых отношений с данной организацией, а ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Триада-Холдинг"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка