Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Согласновой Светланы Николаевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Согласновой Светланы Николаевны в пользу Тишковой Марины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28 445 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 21 860 руб.
Взыскать с Согласновой Элины Владимировны в пользу Тишковой Марины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 14 222 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 10 930 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Тишкова М.А. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в данном доме являются Согласнова С.Н. и Согласнова Э.В. в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.
Тишкова М.А. обратилась в суд с иском к Согласновой С.Н., Согласновой Э.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 37 790 руб. (л.д. 109-112 т. 1, л.д. 52 т. 2). В обоснование исковых требований ссылалась на то, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из квартиры ответчиков в январе-феврале 2014 года, когда имели место незначительные по объему ущерба протечки: разводы и пятна на потолке в ванной комнате в месте прохождения труб горячего и холодного водоснабжения размером не более 30 х 40 см. 16 июля 2019 года по вине ответчиков произошло значительное протекание воды в квартиру истца. Актом обследования квартиры истца N 307 от 17 июля 2019 года, составленным ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, указано, что протечка носит бытовой характер и относится к зоне ответственности собственников квартиры N. В соответствии с отчетом ООО "Ярославская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 42 667, 79 руб. Ответчики в добровольном порядке возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры отказались.
Представитель ответчика Согласновой С.Н. по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что следов протечек в квартире ответчиков не имелось.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по доверенности Березин М.Р. полагал заявленные требования обоснованными, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Согласновой С.Н. и Согласновой Э.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Согласновой С.Н. по доверенности Чурляева А.В., поддержавшего указанные доводы, представителя ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по доверенности Березина М.Р., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N в результате произошедшей 16 июля 2019 года бытовой протечки. При этом, суд исходил из того, что выявленные в квартире истца дефекты внутренней отделки помещений характерны для протечек из вышерасположенной квартиры, не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения; доказательств того, что протечка 16 июля 2019 года произошла не из квартиры ответчиков, а по иным причинам, ответчиками не представлено; каких-либо аварий на общедомовом имуществе 16 июля 2019 года не зафиксировано.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При оценке доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, судом проанализированы в совокупности акт осмотра N 307 от 17 июля 2019 года квартиры <адрес>; акт осмотра N 308 от 17 июля 2019 года квартиры N по указанному адресу; пояснения третьего лица Сясиной И.И., показания свидетелей ФИО1, ФИО2 Результаты оценки доказательств судом отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что 16 июля 2019 года происходили гидравлические испытания на системе отопления, не свидетельствует об иной причине протечки, поскольку аварий на общедомовом имуществе в день затопления квартиры истца не зафиксировано; на обстоятельства повреждения каких-либо коммуникаций в квартире ответчиков, связанного с гидравлическими испытаниями на системе отопления, ответчики не ссылались, напротив, указали то обстоятельство, что все коммуникации в квартире ответчиков находились в исправном состоянии.
Таким образом, поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тишковой М.А. о взыскании причиненного ей ущерба.
Размер причиненного ущерба судом определен на основании отчета N 2019-08-05/У от 5 августа 2019 года, выполненного ООО "Ярославская оценочная компания". Достоверных сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на предоставление дополнительного экземпляра отчета оценщика в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.
Несение истцом расходов на оплату дополнительных экземпляров отчета по оценке вызвано необходимостью предоставления данного доказательства иных участникам процесса с целью соблюдения их процессуальных прав, указанные расходы являются необходимыми судебными расходами. С учетом объема отчета об оценке N 2019-08-05/У от 5 августа 2019 года, выполненного ООО "Ярославская оценочная компания" (67 листов) указанные судебные расходы не являются завышенными, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 8 августа 2019 года.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, соответствующие выводы содержатся в решении суда.
Неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Согласновой Светланы Николаевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
