Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Натальи Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пащенко Натальи Александровны страховое возмещение в размере 55 015,0 рублей, неустойку 56 605,84 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,0 рублей, расходы на представителя 16 000,0 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700,0 рублей, штраф 56 810,42 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Пащенко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). (дата) автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал. Согласно калькуляции (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 015,0 рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 015,0 рублей, неустойку 56 605,84 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф, судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что повреждения, зафиксированные на ТС истца, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события от (дата). Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Указанное событие нельзя признать страховым случаем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте, ХМАО-Югры, автомобиль "Мицубиши", государственный номер (номер), принадлежащий истцу, получил механические повреждения, от противоправных действий третьих лиц. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств, по рискам "повреждение, хищение". Договором предусмотрена страховая сумма 731010,0 рублей, страховая премия 56605,84 рублей.
Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что к страховым случаям отнесены события повреждения транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Установлено, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца были получены не при обстоятельствах, которые истец указал в извещении о страховом случае. Позиция ответчика основана на акте экспертного исследования от (дата) ООО "КОНЭКС-Центр".
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (дата) отказал истцу в удовлетворении требований к Страховщику, аналогично сославшись на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от (дата), и на факт возникновения повреждений на автомобиле истца, не соответствующих заявленным обстоятельствам от (дата).
В экспертном заключении от (дата) (выполненного ИП Вороным В.Ю.), представленного в суд стороной истца в обоснование заявленных требований, указано, что отсутствует реальная возможность по установлению обстоятельств повреждения автомобиля истца (дата). При этом, эксперт даёт рецензию на Акт ООО "КОНЭКС-Центр" и заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленные стороной ответчика, делая вывод, что исследования проведены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Документально подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 55 015,0 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение, указывают, что автомобилю истца, в период действия страхования, были причинены механические повреждения, в результате действий неустановленного лица. При этом, виновник ДТП не установлен, размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пащенко Н.А., в счет возмещения причиненного ущерба, страховую сумму в размере 55 015,0 рублей, соответствующего размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции правильно определил, что в сложившейся ситуации наступил страховой случай, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождающих от совершения действий по выплате страхового возмещения
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о характере и механизме следообразования на ТС истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и 3-м заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии факта наступления страхового случая.
Ссылка ответчика (Страховщика) о наличии сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно (дата), сама по себе, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении в период действия Договора. При том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств образования заявленных истцом повреждений автомобиля до момента заключения договора, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах, не являющихся в силу положений заключенного договора страхования, страховым случаем, в частности, поименованных в п. 4.1.1.1 Правил Страхования. Не содержит таких сведений и представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" от (дата).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РРЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
