Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Викторовны к Романовской Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Романовской Ирины Александровны на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Журавлева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Романовской И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда от 20.02.2019г. Романовская И.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Романовской И.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3 100 000 рублей, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. исковые требования Журавлевой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Романовской И.А. в пользу Журавлевой Л.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3100000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 23700 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением не согласилась Романовская И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что суд лишил ее возможности изложить свою позицию по делу, ввиду нахождения ее в условиях изоляции, в связи с чем нарушил ее право на судебную защиту. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку приговором суда вопрос об удовлетворении гражданского иска разрешен не был, истец была лишена права на подачу заявленного иска.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу, что действиями Романовской И.А. причинен ущерб в размере 3100000 руб., указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 21 апреля 2016 года Журавлева Л.В. заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры N 54, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3100000 рублей.
Приговором Пролетарского районного суда от 20.02.2019г. Романовская И.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Вышеуказанным приговором установлено, что Романовская И.А, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к Журавлевой Л.В. с просьбой оформить краткосрочный договор залога ее квартиры по вышеуказанному адресу, для получение заёмных денежных средств, заверив Журавлеву Л.В. в том, что в течение нескольких месяцев погасит долговые обязательства перед кредитором, снимет из-под залога и передаст Журавлевой Л.В. вышеуказанную квартиру свободную от долговых обременений.
Журавлева Л.В., находясь под воздействием убеждений Романовской И.А., полностью доверяя ей, дала свое согласие на представление принадлежащей ей квартиры в качестве залогового имуществе по договору займа с кредитором Романовской И.А., с условием возвращения ей квартиры в течении трех месяцев. Далее, Романовская И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Журавлевой Л.В., в рамках предстоящей сделки купли-продажи ее квартиры, 21.04.2016г., введя Журавлеву Л.В. в заблуждение относительно оформления краткосрочного договора залога ее квартиры, через Я.Г.В., представила Журавлевой JI.B., для подписания вместо договора залога ее квартиры, договор купли-продажи этой же квартиры, обманув Журавлеву Л.В. относительно содержания текста в данном документе, склонив последнюю к его подписанию. Журавлева Л.B., будучи обманутой Романовской И.А. и полностью доверяя ей, подписала вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 21.04.2016г., собственноручно, по настоянию Романовской И.А., указав в нем информацию о получении ею суммы 3 100 000 рублей, в качестве оплаты за проданную ею квартиру.
Романовская И.А., получив от Журавлевой Л.В., через Я.Г.В. сумму денежных средств в размере 3100 000 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению. Своими действиями Романовская И.А. причинила Журавлевой Л.В. материальной ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3100000 рублей и лишила потерпевшую права на жилое помещение.
Из указанного приговора следует, что поскольку Журавлева Л.В. признана потерпевшей, но гражданского иска не заявляла, то за ней следует признать право на возмещение причиненного Романовская И.А. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку судебным решением (приговором от 20.02.2019 г.) доказана вина ответчицы, как и доказан размер ущерба, причиненного истице действиями ответчицы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59,151,1099 ГК РФ, исходил из того, что по данной категории споров данные требования не могут быть заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика без ее личного участия, в связи с чем лишил ее возможности представить доказательства и отстаивать свои права, не состоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела ответчик не пожелала. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено. На участии в процессе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Романовская И.А. не настаивала.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ постановилзаочное решение.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, рассмотрев заявленные истцом требования в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
