Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4880/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Хабаровой Н. Н., представителя Хабарова М. С. - Васильева Н.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым заявление начальника Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетериной Ю. Е. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года Хабаров М.С. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации;
удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевших Логинова В.Н., Божко А.И., Старкова А.С., Сосниной А.А., Афанасьевой Е.М. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, удовлетворены частично исковые требования потерпевших Костенко Г.А., Григорьевой Г.П., Афанасьева Ю.В. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, с Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А. взыскано в солидарном порядке: ... рубля в пользу Костенко Г.А.; ... рублей ... копеек в пользу Сосниной А.А.; ... рубль в пользу Григорьевой Г.П.; ... рублей ... копеек в пользу Афанасьевой Е.М.; ... рубля ... копеек в пользу Афанасьева Ю.В.; ... рублей в пользу Логинова В.Н.; ... рубль ... копеек в пользу Божко А.И.; ... рубль ... копейки в пользу Старкова А.С.
До исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на имущество, принадлежащее Хабарову М.С. и Хабаровой Н.Н.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года в отношении Хабарова М.С., Бокарева Р.Н., Трубачева Л.А. на имущество Хабаровой Н.Н., денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках.
Ссылаясь на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года Хабарова М.С. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем возникла неясность в части исполнения постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года, 23 апреля 2019 года начальник Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области) Тетерина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу N 1-380/2015 в части исполнения постановления об обращении взыскания на имущество Хабаровой Н.Н. по исполнительным производствам в отношении Хабарова М.С. в счет погашения гражданских исков потерпевших по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года при введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества и применении части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возможности применения указанного постановления по исполнительным производствам в отношении Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А., являющихся наряду с Хабаровым М.С. солидарными должниками по делу N 1-380/2015.
В судебное заседание представитель заявителя ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Тетерина Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Взыскатель Афанасьев Ю.В., представитель неявившегося взыскателя Старкова А.С. - Старкова Н.Д., представитель неявившихся взыскателей Божко А.И., Костенко Г.А., Кривенко Д.И., Прозоровой Т.П., Сосниной А.А. - Соловьева И.В. возражали против требований заявителя со ссылкой на отсутствие неясностей в постановлении Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года.
Представитель должника Хабарова М.С. - Васильев Н.Н. полагал, что исполнительные производства подлежат прекращению в связи с банкротством должника Хабарова М.С., а требования взыскателей - удовлетворению в рамках процедуры банкротства.
Представитель заинтересованного лица Хабаровой Н.Н. - Воробьев А.Н. указал, что все потерпевшие по уголовному делу являются кредиторами в рамках дела о банкротстве Хабарова М.С., а потому все исполнительные производства подлежат прекращению, аресты - снятию. Поскольку Хабарова Н.Н. не является должником в рамках исполнительных производств, то вопросы, связанные с ее имуществом, подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Хабаровых.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Хабарова Н.Н., полагая определение незаконным и настаивая на его отмене, указывает на неправомерность изложения судом в обжалуемом определении разъяснений и оценки обстоятельств и фактов, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть предметом оценки суда общей юрисдикции. Податель жалобы обращает внимание, что все потерпевшие являются кредиторами в рамках дела о банкротстве должника Хабарова М.С., а потому в соответствии с действующим законодательством все исполнительные производства подлежат прекращению, аресты - снятию, вопросы, связанные с удовлетворением требований потерпевших как кредиторов должника, - разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Хабарова М.С.
Представитель Хабарова М.С. - Васильев Н.Н. в своей частной жалобе просит об отмене принятого определения, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года Хабарова М.С. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем имущественные права потерпевших по уголовному делу и одновременно являющихся кредиторами должника Хабарова М.С. подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Иное, по мнению автора жалобы, является не только нарушением баланса между частно - правовыми и публично-правовыми интересами, но и ведет к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявлявшими такого иска.
В возражениях на жалобы Афанасьев Ю.В., Афанасьева Е.М., их представитель Соловьева И.В., также представляющая интересы Божко А.И., Костенко Г.А., Кривенко Д.И., Прозоровой Т.П., Сосниной А.А., Старкова А.С., просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления начальника Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетериной Ю.Е., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку требование в исполнительном документе изложено ясно, разъяснений не требует, трудностей при его исполнении не вызывает.
Доводы частных жалоб о невозможности исполнения постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года об обращении взыскания на имущество в связи с введением в отношении должника Хабарова М.С. процедуры банкротства на правильность выводов суда не влияет.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года Хабаров М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года требования к Хабарову М.С. Афанасьева Ю.В. на ... рубля ... копейку, Афанасьевой Е.М. на ... рублей ... копеек, Божко А.И. на ... рублей ... копеек, Костенко Г.А. на ... рублей ... копейки, Кривенко Д.И. на ... рубля ... копейки, Прозоровой Т.П. на ... рублей ... копейки, Сосниной А.А. на ... рубля ... копеек, Старкова А.С. на ... рубля ... копеек признаны обоснованными. Во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 41 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 69.1 названного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
По смыслу приведенных правовых норм вопросы, касающиеся исполнения вступившего в силу судебного постановления в случае применения любой из предусмотренных законом процедур банкротства в отношении должника, не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, поскольку имеют правовое значение лишь для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о необходимости прекращения исполнительных производств по исполнительному документу о необоснованности постановленного судом определения не свидетельствуют, поскольку данные требования не могут являться предметом рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.
Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при его вынесении, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Хабаровой Н. Н., представителя Хабарова М. С. - Васильева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
