Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4880/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Морца П.В. к Морец Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Макухиной В.П. к ответчику Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру
по частной жалобе Макухиной В.П.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. исковые требования Морца П.В. к Морец Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. к ответчику Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано (том 1 л.д. 159, 160-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Макухиной В.П. - без удовлетворения (том 1 л.д. 251, 252-255).
Макухина В.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что заявителем предоставляется телеграмма от 12 апреля 2001 г. в адрес Макухиной В.П., которая в совокупности с другими доказательствами - второй телеграммой матери ответчика с сообщением о покупке квартиры, нотариально удостоверенным заявлением Жусуповой Б.Б., запиской Макухиной В.П. в адрес Морца П.В. с его подписью, письмом от 7 июля 2017 г., направленным Морцу П.В. с требованием в трехдневный срок совершать действия, свидетельствующие о переходе права собственности на квартиру, свидетельствует о приобретении Морцем П.В. спорной квартиры за счет денежных средств Макухиной В.П., о наличии договоренности между Морцем П.В. и Макухиной В.П. об оформлении квартиры на последнюю и являются основанием для возникновения права собственности Макухиной В.П. на квартиру (том 2 л.д. 9-11).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Макухиной В.П. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 25-27).
В частной жалобе и в дополнениях к ней, Макухина В.П. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
С вынесенным определением не согласна.
Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт передачи денег ответчику - Морцу П.В., факт принадлежности денег Макухиной и факт назначения денег - приобретение квартиры именно для Макухиной. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой и имеют существенное значение для дела (том 2 л.д. 32-33, 39, 40-41,62).
В судебном заседании Макухина В.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Макухиной В.Н., прокурора Бескакотова А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Макухину В.Н., заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Макухиной В.П. в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствам, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Макухиной В.П. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Макухиной В.П. районным судом не допущено.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Поскольку указанные выше доказательства Макухиной В.П. представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее заявления. Телеграмма, на которую ссылается Макухина В.П., имелась у нее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, однако, не была представлена заявителем.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Макухиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка