Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахнова А. И. действующего через представителя Л.А.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2019 года по делу
по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Сахнову А. И., Суханову А. А.чу, Сахновой Е. П. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности снести самовольную постройку: часть здания (крыльца) торгового центра литер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> выходящую за красную линию на территорию общего пользования, кадастровый ***.
В обоснование требований указано, что часть капитального строительства торгового центра "Поместье" размещена за границей отведенного земельного участка. ТЦ "Поместье" возведен на земельном участке по адресу <адрес>, пл. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового назначения". Правообладателями объекта недвижимости являются ответчики. Со стороны пл. <адрес> на земельных участках *** и *** возведено бетонное сооружение со ступенями. Восточная часть крыльца находится на земельном участке ***, который относится к категории земель - "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования - "для общего пользования (уличная сеть)". Разрешительная документация на возведение бетонного сооружения не выдавалась.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
На Сахнова А.И., Суханова А.А., Сахнову Е.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГг. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, путем сноса восточной части бетонного сооружения со ступенями - крыльца, снаружи покрытое плиткой, служащее для доступа в здание торгового центра "Поместье" размерами <данные изъяты>.
Взыскана с Сахнова А.И., Суханова А.А., Сахновой Е.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина 300 руб. по 100 руб. с каждого.
С таким решением не согласился ответчик Сахнов А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске. Просит приобщить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку о его наличии стало известно в рамках рассмотрения административного иска об оспаривании нанесения красных линий. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как иск подан ненадлежащим истцом, поскольку действующим законодательством ограничен круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки - собственник или иной законный владелец при доказывании нарушения его прав, прокурор, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. Истец к указанной категории лиц не относится, не наделен полномочиями собственника или владельца земельного участка, ФЗ которым предусмотрено такое право Комитета отсутствует, поэтому ссылки на Положение о Комитете неправомерен, Барнаульская городская дума не обладает статусом ФЗ. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ регламентируют порядок сноса самовольных построек по решению уполномоченного органа - орган местного самоуправления, Комитет таковым не является. Решение суда вынесено при неправильном применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что суд признал крыльцо самостоятельным недвижимым имуществом. Такая позиция не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен на законных основаниях, собственниками были в установленном порядке получены все разрешения, в том числе на строительство, объект введен в эксплуатацию. Комитет указывает, что часть здания (крыльцо) расположено за красной линией, т.е. на землях общего пользования, однако это обстоятельство должно учитываться, если такие ограничения существовали на дату возведения или создания самовольной постройки. На момент строительства 2001-2003г. красная линия в установленном порядке утверждена не была, статус земель общего пользования за ней не был определен на нормативном уровне, поэтому ограничения по использованию земельного участка отсутствовали. Ссылки суда на отсутствие разрешительной документации не обоснованы, так как ответчиком были предоставлены разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, проект на строительство, документы о выборе земельного участка 2001 года. Кроме того, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении на праве аренды сроком на 30 месяцев земельного участка площадью <данные изъяты> га (в том числе участок площадью <данные изъяты> га за "красными линиями" в границах стройгенплана) С. на период строительства торгового центра на площади <адрес> Полагает, что указанный документ подтверждает право на строительство именно за границей красной линии, в связи с чем отсутствуют основания для признания крыльца самовольной постройкой. Обращает внимание, что суд обязывает снести самовольную постройку - часть здания (крыльца) торгового центра, однако судебный акт не позволяет определить, что суд считает самовольной постройкой. Также указывает, что Комитет не предоставил доказательств того, что возведенный объект (крыльцо) создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатацией причиняется ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Полагает, что действия Комитета, который при предоставлении земельного участка, утверждении проектной документации, вводе объекта в эксплуатацию согласовывал выход крыльца за границы предполагаемых красных линий, а в настоящее время требует сноса, следует рассматривать как злоупотребление правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым. Ответчик считает неправомерным отказ в приостановлении производства по делу, так как Сахнов А.И. оспаривает постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в части нанесения красных линий на земельный участок и строение по адресу: <адрес>, <адрес> как не соответствующих законодательству РФ - Градостроительному кодексу РФ и Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ. Суд изначально производство по делу приостановил, затем в отсутствие законных оснований возобновил, повторное ходатайство оставил без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сахнова А.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий торгового центра и склада-ангара площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сахнову А.И. - <данные изъяты> доли, Суханову А.А. - <данные изъяты> доли, Сахновой Е.П. - <данные изъяты> доли.
На указанном земельном участке расположено здание торгового центра литер А (ТЦ "Поместье"), нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сахнову А.И. - <данные изъяты> доли, Суханову А.А. - <данные изъяты> доли, Сахновой Е.П. - <данные изъяты> доли.
Земельный участок с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов -инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит городскому округу - <адрес> Алтайского края.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ выполненного специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> со стороны пл.Свободы, на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. возведено бетонное сооружение со ступенями - крыльцо, снаружи покрытое плиткой, служащее для доступа в здание торгового центра "Поместье". Размеры крыльца в плане ориентировочно составляют <данные изъяты> метров, высота ориентировочно <данные изъяты> метр. Восточная часть крыльца размерами в плане <данные изъяты> размещена на земельном участке с кадастровым номером *** относящемся к территории общего пользования. Разрешительная документация на возведение бетонного сооружения со ступенями - крыльца на земельном участке с кадастровым номером *** комитетом не выдавалась, правоустанавливающие документы на сооружение отсутствуют.
Удовлетворяя иск комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, суд первой инстанции, основываясь на акте осмотра от ДД.ММ.ГГ и положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное строение - бетонное сооружение со ступенями - крыльцо является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, в связи с чем, подлежит сносу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п.2).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.
В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Здание торгового центра литер А "Поместье" выступает как единый объект вещных прав, отдельные составные части которого (в частности, крыльцо) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть здания не может быть признана самовольной постройкой.
Поскольку крыльцо не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению.
Снос части крыльца может повлечь утрату функциональности здания торгового центра, поскольку отразится как на безопасности эксплуатации торгового центра, так и на безопасности покупателей, которое в целом объектом самовольного строительства не признано, законность его возведения истцом по делу под сомнение не ставилось.
Исходя из проектной документации, предоставленной представителем ответчика, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию строительство здания торгового центра было согласовано с крыльцом, в том виде, в котором, как следует из пояснений представителя ответчика, оно существует в настоящее время. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
С целью определения, в том числе способов устранения нарушений, заявленных истцом судебной коллегией на обсуждение, был поставлен вопрос о назначении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, между тем, от ее проведения сторона истца отказалась.
Вместе с тем, поскольку здание торгового центра и крыльцо единый объект недвижимости, уменьшение размера крыльца здания предполагает выполнение реконструкции объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие иных оснований иска, ограничивает возможность судебного вторжения в прерогативу истца самостоятельно определять предмет и основания иска, а также пределы своих требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о сносе самовольно возведенного строения - части здания (крыльца) удовлетворению не подлежит.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник спорного земельного участка не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
В связи с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения спора с учетом характера заявленных требований, оснований иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Сахнову А. И., Суханову А. А.чу, Сахновой Е. П. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
