Определение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4880/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4880/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2019г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,
установил:
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19.03.2019г. исковые требования Зыбина А.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Росгосстрах" были удовлетворены частично.
Истец Зыбин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2019г. заявление Зыбина А.А. удовлетворено частично: с ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей в равных долях (по ?).
Выражая несогласие с данным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" в лице своего представителя Лариной Т.А. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает необоснованным и не отвечающим принципу разумности и пропорциональности, исходя из удовлетворённых требований, взыскание судебных расходов в равных долях.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Зыбина А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определилих размер.
Зыбиным А.А. в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 26.09.2018г. и от 10.07.2019г.,на основании которых адвокат Соловов В.А. представлял интересы Зыбина А.А., ордер ***, квитанции - договоры *** (6000 рублей), *** (9000 рублей), *** (4000 рублей), *** (5000 рублей), *** (3000 рублей), а всего на общую сумму 27 000 рублей.
Также судом принят во внимание факт участия представителя Зыбина А.А. - Соловова В.А. в семи судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела, и в одном - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела.
Помимо этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов в пользу Зыбина А.А. судом первой инстанции не нарушен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату в сумме 22000 рублей представительских услуг оказанных Зыбину А.А. разумной.
Исходя из изложенного, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определённым судом пропорциональным распределением расходов, а именно: в равных долях с каждого ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и считает, что взыскание вознаграждения в размере 22000 рублей с обоих ответчиков в равных долях соразмерно оказанным услугам и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 указанного постановления Пленума, является правильным и оснований для иного перераспределения судебных расходов между ответчиками не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, на которые ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка