Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Сергеевой М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой М.Н. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой М. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата>. в размере 142406,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048,13 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылалось на то, что <Дата> с Сергеевой М.Н. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком на 63 месяца, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата> задолженность составляет 142 406, 33 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048,13 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-64).
Не согласившись с данным решением, ответчик Сергеева М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права, суд принял необоснованное решение, которое приводит к существенному снижению уровня ее жизни, ответчик неоднократно обращалась в банк о рассрочке платежа и уменьшении размера платежа, так как заработная плата ее и ее мужа значительно снизилась. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Не имела возможности предоставить подтверждение своего неудовлетворите-льного материального положения. Не имела возможности выполнять свои обязательства надлежащим образом. Вследствие допущенных нарушений и вынесения заочного решения была лишена возможности предоставить указанные доказательства и просить суд снизить размер пени. Считает, что начисление 9310 рублей - неустойки за просроченный основной долг, незаконно и подлежат отмене. Договор кредитования был застрахован, одним из условий договора страхования являлось - потеря работы и уменьшение заработка заемщика. Страховую сумму по данному договору истец должен получить в полном объеме, при погашении данного кредита по решению суда банк получит неосновательное обогащение. Суд первой инстанции, установив, что банк обратился в суд практически через год после первой просрочки по платежу, хотя имел право и в силу закона должен был это сделать еще в 2015 году, не учел данных фактов, что привело к необоснованному увеличению требований истца. Считает, что, начиная с февраля 2016 года, все убытки истца понесены исключительно в связи с не желанием последнего обратиться в суд в разумный срок. Суд не учел, что ответчиком взято на себя обязательство по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски ответчик не обязан производить и брать на себя, не применил статью 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании убытков в сумме превышающей размер основного долга, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В ходе судебного заседания <Дата> судом первой инстанции не были полностью исследованы все обстоятельства и принято решение, существенно ущемляющее ее права (70-75).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВЕВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ПАО КБ "Восточный" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Сергеевой М.Н. в заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000,00 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь Сергеева М.Н. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.7, 9-15).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 200000,00 рублей на счет Сергеевой М.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-28).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Сергеева М.Н. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 142 406,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 418,15 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 678,15 рублей; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 9 310,00 рублей (л.д.29-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сергеевой М.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представить доказательства своего неудовлетворительного материального положения и просить суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку такая возможность ответчику была предоставлена, что подтверждается материалами дела.
Судом было удовлетворено заявление Сергеевой М.Н. об отложении рассмотрения дела, дело было отложено на <Дата>, к указанной дате ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором изложена позиция по рассматриваемому спору (л.д. 54, 56, 60).
Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить суду доказательства и свои возражения по существу заявленных требований. Однако своим правом предоставления в суд и направления доказательств по заявленным требованиям не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, представленный истцом расчет не оспорила, доказательств опровергающих доводы иска суду не представила, о применении положений ст.333 ГК РФ не просила.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (9310,00 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (94418,18 рублей) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что договор кредитования был застрахован, на случаи потери работы и уменьшения заработка заемщика, в связи с чем, истец должен получить в полном объеме страховую сумму по данному договору и при погашении данного кредита по решению суда банк получит неосновательное обогащение, также судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт страховыми случаями по договору страхования является: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (л.д. 14).
Доводы подателя жалобы о тяжелом материалом положении не могут являться основанием для отмены судебного постановления и освобождения от обязанности по оплате кредита.
Ходатайство ответчика Сергеевой М.Н. о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть удовлетворено в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть рассмотрены.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
