Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-4880/2018, 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело по иску Малышева Константина Николаевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 октября 2017 г. на а/д Мичуринск - Петровское - с. Борщевое -Устье - Н.Никольское 4 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малышева К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н *** RUS и Тюрина В.А., управлявшего автомобилем Сузуки Эстим г/н *** RUS. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюрин В.А.
Малышев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующеее.
15 марта 2018 г. он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 24 октября 2017 г.
29 марта 2018 г. в его адрес поступила телефонограмма с уведомлением о необходимости предоставления 29 марта 2018 г. транспортного средства к осмотру по адресу: ***(по месту жительства истца).
*** в его адрес поступила телефонограмма о непредставлении им 29 марта 2018 г. транспортного средства на осмотр и с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 11 апреля 2018 г. в 13 часов 00 минут по тому же адресу.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" на место осмотра в обе указанные даты не явился.
6 апреля 2018 г. ему было направлено письмо с формулировкой: представленная Вами ксерокопия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2017 г. не заверена надлежащим образом.
На основании п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" протокол осмотра места происшествия административного правонарушения не входит в перечень основных документов для предоставления страховщику при подаче заявления о страховой выплате.
17 мая 2018 г. ему поступило письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.
Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, характер технических повреждений исключает возможность передвижения транспортного средства, которое находится на одном и том же месте с 24 октября 2017 г. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заключением независимого эксперта-техника, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составил 74 845 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения 80 551 рублей 05 коп.(74 845 руб.+почтовые расходы- 183,60 руб., + почтовые расходы 192,45 руб. + нотариальные услуги по заверению документов - 120 руб.+120 руб.+90 руб., услуги представителя по досудебной претензионной работе- 5000 рублей), оплату юридических услуг 10 000 рублей, неустойку в сумме 111 160 рублей 38 коп.(с индексацией на дату исполнения решения суда), финансовую санкцию в размере 400 рублей, штраф в размере 40 275 рублей 52 коп., расходы по оплате независоимой технической экспертизы 14214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 г. иск Малышева К.Н. удовлетворен частично, в его пользу взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование":
сумма страхового возмещения в размере 80551 рубль 05 коп.;
неустойка в размере 40276 рублей(снижена судом);
сумма финансовой санкции 200 рублей(снижена судом);
штраф в размере 20 138 рублей(снижен судом);
расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы 14214 рублей;
компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Итого 159879 рублей 05 коп.
Судом постановлено: начиная с 08 октября 2018 г. взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 80 551 рубль 05 коп., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Артемова Е.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.
Полагает, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не предусмотрено законом. Кроме того, такое решение суда провоцирует истца не предъявлять исполнительный лист для взыскания длительное время обогащая незаконно истца. Обращает внимание, что ответчик не может добровольно исполнить решение суда, поскольку даже если ответчик в добровольном порядке произведет выплату страхового возмещения в размере 80551,05 рублей, это не послужит основанием для отказа в выдаче истцу исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции таким образом возлагает обязанность по взысканию на иных лиц(например банковских служащих, приставов), которые не наделены полномочиями суда и не могут применить соответствующие нормы законодательства, учтя все обстоятельства.
Указывает, что согласно действующему законодательству, п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом и не свыше 400 000 рублей.
Тогда как суд первой инстанции, применив неоднозначную формулировку по неустойке, фактически позволяет истцу взыскать с ответчика неустойку в гораздо большем размере, чем это установлено законом, поскольку срок исковой давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию, составляет три года. Следовательно, размер неустойки, в случае, если истец будет затягивать период подачи исполнительного листа ко взысканию, может увеличиться до колоссальных размеров.
Просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области в части взыскания неустойки, либо применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер заявленной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малышева Е.Н. Баев А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права
Считает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Баева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
24 октября 2017 г. на а/д Мичуринск - Петровское - с. Борщевое -Устье - Н.Никольское 4 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малышева К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н Н541РО 68 RUS и Тюрина В.А., управлявшего автомобилем Сузуки Эстим г/н К053АК 77 RUS. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюрин В.А.
Малышев К.Н. 15 марта 2018 г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 24 октября 2017 г. К заявлению, в том числе было приложено извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: ***, то есть по месту жительства истца.
Истец дважды уведомлялся страховщиком о необходимости представить автомобиль к осмотру по адресу: *** - 29 марта 2018 г. и 11 апреля 2018 г. в 13 часов 00 минут.
Доводы истца о том, что страховщик дважды не являлся на осмотр, ответчиком не опровергнуты.
17 мая 2018 г. истец получил письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.Согласно экспертного заключения N 01-05-18 от 16 мая 2018 г. ИП Попова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 845 рублей, что ответчиком не оспаривается.
19 мая 2018 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 80 367 рублей(74845 руб.+_192,45 руб.+120 руб.+120 руб.+90 руб.+5000 руб), неустойки в размере 36165,15 рублей, финансовой санкции в размере 400 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 14214 рублей, расходов по составлению доверенности - 200 рублей и с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.
Решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания неустойки, а именно необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и взыскания до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об уклонении именно страховщика от принятия участия в досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
С учетом изложенного, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Размер взыскиваемой неустойки был судом снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с 111 160,38 рублей до 40276 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 65 данного Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
