Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4880/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4880/2017
 
04 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Устра» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дружининой Марии Александровны к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя,
установила:
Дружинина М.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2016 года между ней и ООО «Устра» заключен договор № 15-11/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 5-ом этаже данного многоквартирного дома. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 1907600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также п. 3.7 договора установлен срок сдачи застройщиком квартиры 1 квартал 2017 года. Однако, в установленный срок квартира истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры между сторонами по состоянию на 29 мая 2017 года не составлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 71376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Дружининой Марии Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1700 рублей.
На указанное решение ответчиком ООО «Устра» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности.
В качестве оснований для отмены решения ответчиком указывается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что 06 февраля 2017 года ООО «Устра» в адрес Дружининой М.А. было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в котором истцу было предложено перенести срок передачи квартиры на 31 мая 2017 года путем подписания дополнительного соглашения. Указанное уведомление было получено Дружининой М.А.. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также считает возможным применения ст. 333 ГК РФ и к штрафу, присужденной судом в пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. поддержал жалобу.
Истец Дружинина М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между истцом Дружининой М.А. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Устра» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 15-11/3, по условиям которого ООО «Устра» привлекает Участника долевого строительства к финансированию одной однокомнатной квартиры под условным номером №, расчетной площадью 50, 20 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. № < адрес> (п. 2.1 Договора) и обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в I квартале 2017 года (п. 3.7 Договора). В соответствии с п. 5.1 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) сторонами стоимость квартиры определена в размере 1907600 рублей, указанная сумма оплачена Дружининой М.А. в полном объеме 02 марта 2016 года.
Между тем, в нарушение условий договора, квартира Участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела Застройщиком не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Претензионным письмом от 03 апреля 2017 года, направленным в адрес ответчика, Дружинина М.А. потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 02 апреля 2017 года и далее из расчета 1239, 94 руб. за каждый день просрочки. Данную претензию в добровольном порядке ООО «Устра» не исполнило.
Суд первой инстанции, установив, что ООО «Устра» не исполнило принятое обязательство о передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40000 руб., компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 руб., тем самым удовлетворив предъявленный иск частично.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определении его размера в недостаточной мере были учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Учитывая изложенное, а также то, что в отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 25000 руб. является наиболее справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. законной и обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит 15000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с размером судебных расходов, взысканных судом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканной судом с ответчика госпошлины с 1700 рублей до 1250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Дружининой Марии Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Нестерова Л.В.
Судьи:  
 Иванов П.Д.
Уряднов С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка