Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33-4880/2017, 33-73/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-73/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Овсянниковой Елены Александровны к Бекетовой Тамаре Владимировне о признании договора купли-продажи гаража заключенным, сделки состоявшейся
по апелляционной жалобе Овсянниковой Елены Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Бекетовой Т.В. о признании договора купли-продажи гаража заключенным между ней и Бекетовой Т.В. и о признании данной сделки состоявшейся.
В обоснование требований указано, что в 2009 году Овсянникова Е.А. приобрела у Бекетовой Е.А. гараж, расположенный по адресу: ***
При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому покупатель передает денежные средства в размере 100000 руб., а продавец передает необходимые документы на гараж и ключи покупателю, то есть передает указанный объект недвижимости в собственность.
Впоследствии Овсянникова Е.А. пользовалась указанным гаражом.
В результате обращения Овсянниковой Е.А. в полицию по факту мошеннических действий, совершенных ее бывшим мужем Микляевым М.В., были опрошены Микляев М.В. и Бекетова Т.В. подтвердившие вышеизложенные обстоятельства.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года в удовлетворении иска Овсянниковой Е.А. к Бекетовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Овсянникова Е.А. решение суда просит отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом, в нарушение требований действующего законодательства, не привлечены к участию в деле Бекетовы В.В., Д.В. (право собственности каждого из которых на 1/6 доли гаража возникло на основании полученных ими в 1992 году свидетельств о праве на наследство и на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 1992 года), а также Микляев М.В., поскольку оспариваемым решением фактически разрешен вопрос об их правах.
Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически сделка купли-продажи между истцом и ответчиком состоялась: гараж был передан Овсянниковой Е.А. во владение, а его стоимость была оплачена ею Бекетовой Т.В. в полном объеме (что последней не отрицалось).
При этом указанная сделка была совершена в письменной форме: путем выдачи расписки, в которой указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, как покупателю, в том числе определяющие его расположение, а также цену. Факт купли-продажи гаража никем не оспаривался, и требования об его истребовании к Овсянниковой Е.А. не предъявлялись.
Утверждает, что объяснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, что гараж ею не продавался, а был сдан в аренду истцу, не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам по делу. При таком положении, по мнению автора жалобы, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, последствия которого должны быть применены судом.
На основании определения апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 15 января 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бекетов Д.В., Бекетов В.В., Микляев М.В.
Разбирательство дела определено по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истицы Южанинов В.Т. требования поддержал. Указал, что между Овсянниковой Е.А. и Бекетовой Т.В. 1 декабря 2009 года был заключен договор купли - продажи гаража. При этом деньги были переданы в присутствии Микляева М.В. и Бекетова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где в рамках проверки Бекетова Т.В. заявляла о продаже гаража.
Ответчики Бекетова Т.В., Бекетов В.В. иск не признали. Пояснили, что с истицей была составлена расписка о будущей продаже гаража при условии, что истица сначала оформит все документы на гараж на Бекетову Т.В. Поскольку оформления гаража не произошло, муж истицы Микляев вернул назад ей 80000 руб., что было на 20000 меньше ранее полученных денег, поскольку гараж за это время пришел в негодность и нуждался в ремонте.
Изучив дело, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводами: из материалов дела следует, что на основании решения Мичуринского городского суда от 16.09.1992 г. собственниками спорного гаража являются Бекетова Т.В., Бекетов В.В., Бекетов Д.В. В установленном законом порядке право собственности не оформлено.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Никаких доказательств, подтверждающих наличие письменного договора купли-продажи спорного гаража между сторонами собственниками гаража: Бекетовой Т.В., Бекетовым В.В., Бекетовым Д.В. с одной стороны и Овсянниковой Е.А. с другой стороны, в материалах дела не имеется.
Действующим законодательством установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Никаких доказательств того, Бекетова Т.В., Бекетов В.В., Бекетов Д.В. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на объект недвижимости (спорный гараж) также не имеется.
Таким образом, спорный гараж не мог быть предметом купли-продажи в составе сторон, указанных в расписке (л.д. 10).
Ссылка представителя истца на расписку, имеющуюся в материалах дела, является несостоятельной.
Из буквального толкования текста расписки (л.д. 10) следует, что Бекетова Т.В. получила в качестве задатка за гараж 10000 руб. от Власовой Е.А. в счет будущей сделки, в случае отмены которой по вине покупателя, задаток не возвращается.
Считать расписку о получении задатка заключенным договором купли-продажи никаких оснований не имеется.
Поскольку решение судом первой инстанции постановлено без участия собственников гаража Бекетова В.В., Бекетова Д.В. и супруга истицы Микляева М.В., оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.
В иске Овсянниковой Елене Александровне к Бекетовой Тамаре Владимировне, Бекетову Дмитрию Викторовичу, Бекетову Владимиру Викторовичу, Микляеву Михаилу Валентиновичу о признании договора купли-продажи гаража заключенным, сделки состоявшейся отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка