Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-48801/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-48801/2022
22 декабря 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при помощнике Егоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело N 2-981/22 по апелляционной жалобе Никитина Н.И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Атолл" к Никитину Н.И. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Никитина Н.И. в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Атолл" обратился в суд с иском к ответчику Никитину Н.И. о взыскании неустойки по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены четыре договора займа, по которым АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства с условием уплаты за пользование займами процентов годовых. Договорами предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик произвел возврат сумм займа и выплату процентов по договорам с нарушением установленных сроков. Претензии о выплате неустоек ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустоек по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Никитин Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. постановлено: решение Басманного районного суда от 10 июня 2021 года - изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
иск АО "Атолл" - удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Н.И. в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Ответчик Никитин Н.И. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Степанов Е.Е. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N 03/04-01 от 03 апреля 2012 г., по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 апреля 2014 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01 мая 2014 г., N 2 от 01 января 2016 г., N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г., процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.
Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма
Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. (платежное поручение N 41907 от 10 марта 2020 г.).
Просрочка составила 799 дней.
Кроме того, между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N 04/03-01 от 04 марта 2013 г., по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7% годовых на срок до 04 марта 2015 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 05 марта 2015 г., N 2 от 01 января 2016 г., N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г., процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.
Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма
Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. (платежное поручение N 194153 от 10 марта 2020 г.).
Просрочка составила 799 дней.
Также, между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N 08/10-01 от 08 октября 2013 г., по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере сумма, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 08 октября 2015 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 08 октября 2015 г., N 2 от 01 января 2016 г., N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г., процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.
Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма
Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 07 февраля 2020 г. (платежное поручение N 163016 от 07 февраля 2020 г.).
Просрочка составила 767 дней.
Кроме того, между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N 31/10-01 от 31 октября 2012 г., по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере сумма, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 октября 2014 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31 октября 2014 г., N 2 от 01 января 2016 г., N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г., процентная ставка с 01 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.
Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли сумма
Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 06 февраля 2020 г. (платежное поручение N 497847 от 06 февраля 2020 г.).
Просрочка составила 766 дней.
Пунктами 4.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
22 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензии о выплате неустоек по договорам займа.
Ответчик выплату неустоек не произвел.
Согласно расчету истца, неустойка составляет:
- по договору займа N 03/04-01 от 03 апреля 2012 г. - сумма (сумма х 0,1 % х 799 дней);
- по договору займа N 04/03-01 от 04 марта 2013 г. - сумма (сумма х 0,1 % х 799 дней);
- по договору займа N 08/10-01 от 08 октября 2013 г. - сумма (сумма х 0,1 % х 767 дней);
- по договору займа N 31/10-01 от 31 октября 2012 г. - сумма (сумма х 0,1 % х 766 дней).
А всего в сумме сумма
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам займа в сумме сумма
Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма заявленной истцом неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периодов нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств, до суммы сумма, размер которой соответствует ст. 395 п. 6 ГК РФ, не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 п. 1 ГК РФ (сумма): (по договору займа N 03/04-01 от 03 апреля 2012 г. - сумма (суммах 799 дней); по договору займа N 04/03-01 от 04 марта 2013 г. - сумма (суммах 799 дней); по договору займа N 08/10-01 от 08 октября 2013 г. - сумма (сумма х 767 дней); по договору займа N 31/10-01 от 31 октября 2012 г. - сумма (суммах 766 дней), а всего сумма).
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Никитина Н.И. в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru