Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48792/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г. Раскатовой Н.Н.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности Каминской А.А., истца Иванова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.А. к ООО СК "Жилиндустрия" о признании предварительного договора договором купли - продажи с условием предварительной оплаты, обязании обратиться с заявлением о государственной регистрации, обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1) от 12.01.2022г, заключенный между Ивановым А.А. и ООО СК "Жилиндустрия", договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Обязать ООО СК "Жилиндустрия" передать Иванову ... машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: г Москва внутригородская территория муниципальный округ ..., имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13,30 кв. м.

Взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу Иванова ... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Жилиндустрия" о признании предварительного договора купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1) от 12.01.2022г, заключенного между Ивановым А.А. и ООО СК "Жилиндустрия", договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; обязании ООО СК "Жилиндустрия" обратиться в Росреестр по г. Москве на основании судебного решения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения; обязании ООО СК "Жилиндустрия" передать Иванову А.А. машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: г Москва внутригородская территория муниципальный округ ..., имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13,30 кв. м в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения; в случае неисполнения судебного решения в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу Иванова А.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере сумма, начиная с первого дня неисполнения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 12.01.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1). Предметом Предварительного договора купли-продажи является машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: г. Москва внутригородская территория муниципальный округ ..., имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13,30 кв. м

В соответствии с условиями Предварительного договора стоимость машиноместа составляет сумма

Истец оплатил цену договора в полном объем, в связи с чем, полагает, что предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

На заявление истца о необходимости заключить основной договор купли-продажи, сообщить дату передачи машиноместа, ответчик ответил отказом, тем самым, по мнению истца, злоупотребил своим правом.

Истец полагает, что признание Предварительного договора основным договором купли-продажи позволит защитить права истца, и поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО СК "Жилиндустрия" по доверенности Каминская А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что поскольку право собственности Продавца на момент согласования договора не было зарегистрировано, то заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным, в связи с чем, истцу было предложено заключить Предварительный договор. Но истец уклоняется от подписания основного договора, не является на приемку объекта, из-за этого ответчик не имеет возможности зарегистрировать переход право собственности на нежилое помещение. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Иванов А.А., и представитель ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности Каминская А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Иванов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.А., представителя ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021г. ответчик направил в адрес истца проект предварительного договора на покупку машино-места в проекте ЖК адрес.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что, по его мнению, условия Предварительного договора не соответствовали ГК РФ, в связи с чем, он направил в адрес ответчика предложение внести изменения в проект Предварительного договора. Ключевыми предложениями истца на предложенный проект Предварительного договора являлись: отсутствие даты, времени и места заключения основного договора (п.4 ст.429 ГК РФ); не указан срок передачи машиноместа (п.3 ст.429 ГК РФ). Кроме того, истцом указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письмом от 30.12.2021г. N 1001/1-22757-И ответчик направил в адрес истца отказ во внесении изменений в единую стандартную форму предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022г. между Ивановым А.А. и ООО СК "Жилиндустрия" заключен предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1).

Предметом Предварительного договора купли-продажи является машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: г Москва внутригородская территория муниципальный округ ..., имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13,30 кв. м

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора стоимость машиноместа составляет 1 354 000,сумма.

Согласно п.2.2 Предварительного договора, указанная в п.2.1 стоимость машиноместа должна быть оплачена истцом в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Предварительного договора.

Согласно п.2.3 данного договора полная оплата стоимости Объекта является обязательным условием возникновения у Покупателя права на оформление в свою собственность Объекта.

18.01.2022г. истец полностью оплатил стоимость указанного в договоре объекта. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости включить в основной договор дату, время и место, а также срок передачи машиноместа, как существенные условия договора, однако, ответчик письмом от 30.12.2021 г. отказал в изменении редакции предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем вышеуказанного нежилого помещения с 15.03.2022г. является ООО СК "Жилиндустрия", о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77:12:0010112:2622, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 16.06.2022г. NКУВИ-....

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

В случае переквалификации предварительного договора в основной, к заключенному договору подлежат применению правила главы 30 ГК РФ в части, не урегулированной Предварительным договором.

Согласно ст.457 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, то он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (п.2).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 314, 421, 429, 431, 434, 454-457 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец оплатил цену имущества в полном объеме, и соответственно, предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1), заключенный между Ивановым А.А. и ООО СК "Жилиндустрия" 12.01.2022г., следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и последующем возложении на ответчика ООО "Жилиндустрия" обязанности по передаче истцу предмета договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, а именно, машиноместа N 69, расположенного по почтовому адресу: г Москва внутригородская территория муниципальный округ ..., имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13,30 кв. м.

В соответствии с п.4.1 договора уведомление покупателя производится посредством любых средств связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о получении свидетельства о собственности истцу было сообщено с помощью смс-информирования; также истцу предлагалось в чате с сотрудником ответчика согласовать дату и время заключения основного договора. Однако, истец уклонялся от подписания основного договора, не являлся на приемку объекта, действий, направленных на подписание основного договора не производил.

Разрешая требования истца об обязании ответчика обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в пользу истца, учитывая, что у ответчика не имеется полномочий производить действия от имени истца, при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из установленных обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом указанного заявления.

Соглашаясь в указанным выводом суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается наличие недобросовествного поведения истца. Так, письмом от 08.04.2022 г. АО "ПИК-специализированный застройщик" констатировал уклонение истца от подписания предварительного договора, несмотря на неоднократные предложения продавца (л.д. 11, 47-50), что на основании ст. 10 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика передать истцу машиноместо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд с учетом соразмерности и разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что завяленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма является завышенной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумма в пользу истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы истца Иванова А.А. и представителя ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности Каминской А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка; не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова А.А. и представителя ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" по доверенности Каминской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru