Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Богатыреву В.В. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Богатыреву В.В. в котором просила признать четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> по схеме планировки жилого квартала на землях совхоза "Россия", самовольной постройкой; обязать Богатырева В.В. снести указанный объект за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года иск Администрации г.Сочи к Богатыреву В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Суд признал хозяйственное строение площадью 108,8 кв.м, хозяйственное строение площадью 90,5 кв.м, хозяйственное строение площадью 32,6 кв.м, самовольными постройками, обязать Богатырева В.В. снести указанные постройки, привести основной объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Богатырев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> по схеме планировки жилого квартала на землях совхоза "Россия", категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 495 кв.м, принадлежит на праве собственности Богатыреву В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости

В соответствии с разрешением на строительство , на земельном участке , разрешено строительство индивидуального жилого дома. Установлены предельные параметры разрешенного строительства: количество этажей - 3, высота -12 м, площадь застройки - 11,0 кв.м, общая площадь - 292,2 кв.м. Срок действия разрешения до 02.05.2027 года.

Согласно акту проверки земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 10 сентября 2020 года, на участке, по адресу: <Адрес...> располагается четырехэтажное капитальное строение. Строение фактически занимает всю площадь земельного участка, параметры и характеристики которого возможно указывают, что данный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. Ведение садоводства на земельном участке не возможно ввиду застройки всей площади земельного участка.

Сославшись на обстоятельства установленные в ходе проверки, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу проведенная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СТАНДАРТ" , на земельном участке располагаются: жилой дом, назначением: жилое, количеством этажей: 3, общей площадью: 458,7 кв.м, год постройки 2020, в том числе: 1-й этаж: 152,7 кв.м., высота 4 м. 2-й этаж: 153 кв.м, высота 3 м. 3-й этаж: 153 кв.м, высота 3 м, хозяйственное строение, назначением: нежилое, количеством этажей: 1, площадью 108,8 кв.м, хозяйственное строение, назначением: нежилое, количеством этажей: 1, площадью объекта недвижимости: 90,5 кв.м, хозяйственное строение, назначением: нежилое, количеством этажей: 1, площадь объекта недвижимости: 32,6 кв.м.

В результате контрольных геодезических замеров установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами находятся в границах правомерного земельного участка площадью 495 кв.м с кадастровым номером: .

В результате сопоставления параметров разрешенного строительства, указанных в Разрешении на строительство с параметрами, установленными в ходе экспертного осмотра установлено, что высота и этажность соответствуют параметрам, установленным разрешением на строительство, площадь застройки и общая площадь не соответствуют параметрам, установленным разрешением на строительство.

Сопоставлением параметров фактически возведенного жилого дома с предельными параметрами разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-2, указанных в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 установлено: Максимальный коэффициент застройки для зоны Ж-2 составляет 50%, коэффициент застройки земельного участка жилым домом с хозяйственными строениями составляет 78%, что не соответствует выше приведенным требованиям; Максимальная высота здания до конька крыши для зоны Ж-2 составляет 15 м, высота исследуемого здания до конька крыши составляет 10 м, что соответствует приведенным требованиям; Минимальный отступ от границ земельного участка для зоны Ж-2 составляет 3 м. При исследовании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером установлено, что отступ от границ участка до стен зданий составляет: менее 3-х метров; КИТ для зоны Ж-2 составляет 0,6, фактически - 1,4, что не соответствует выше приведенным требованиям.

Техническая возможность сноса или демонтажа строения до параметров установленных правилами землепользования и застройки, без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно- технических коммуникаций до параметров минимальных отступов от границ земельного участка для зоны Ж-2 в 3 м возможно демонтировать часть хозяйственных строений с кадастровым номером , кадастровым номером , кадастровым номером на расстояние 3 м от границ земельного участка, путем переноса ограждающих элементов (стеклопакетов) и сноса части крыши хозяйственных строений.

Снос и демонтаж является нецелесообразным, поскольку строение, возведенное Богатыревым В.В. гармонично вписывается в окружающий состав здания.

По существу выполненных строительных работ, хозяйственные блоки фактически являются навесами со стеклопакетами по периметру участка, т.е. светопрозрачными ограждающими конструкциями, что соответствует требованиям для зданий некапитального строительства вписанными в окружающий дизайн зданий. Для демонтажа здания необходима разработка проектной документации. При демонтаже здания будут повреждены рядом расположенные объекты недвижимости, снос здания без нанесения ущерба рядом расположенным зданиям и сооружениям не возможен.

Произведенным осмотром и исследованием по четвертому вопросу установлено, что исследуемый объект - жилой дом является индивидуальным жилым домом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СТАНДАРТ" N 0.68 от 29.03.2021 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы заключения судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СТАНДАРТ" согласуются с результатами муниципальной проверки, фотоматериалом представленным в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СТАНДАРТ" , судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела акта проверки N 164/20, заключения судебной экспертизы, схемы расположения строений, установлено, поименованные экспертом хозблоки расположены вплотную к спорному дому, являются самостоятельными объектами.

Правила землепользования и застройки, на территории муниципального образования г.-к. Сочи, а так же предельные параметры объекта, установленные разрешением на строительство нарушены вследствие возведенных хозблоков.

Суд первой инстанции правильно указал, что устранение нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка для зоны Ж-2 в 3 м возможно путем демонтажа хозяйственных строений с кадастровыми номерами , кадастровыми номерами , кадастровыми номерами .

При этом, как верно отметил суд первой инстанции демонтаж хозяйственных построек устранит нарушение в части коэффициента застройки, так как при сносе хозблоков коэффициент застройки земельного участка будет соответствовать разрешению на строительство.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный жилой дом, не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования администрации г.Сочи обоснованно удовлетворены частично, суд обязал Богатырева В.В. привести основной объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство, путем сноса хозяйственного строения площадью 108,8 кв.м, хозяйственного строения площадью 90,5 кв.м, хозяйственного строения площадью 32,6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в сносе которого отказано судом, является четырехэтажным, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду самовольного строительства нарушены отступы от границ земельного участка, КИТ, отвергаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные нарушения будут устранены после сноса хозяйственных строений.

Более того, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции исполнено, индивидуальный трехэтажный жилой дом приведен в соответствие с разрешением на строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка