Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4879/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицыной Е. Т., Галатовой М. Б., Синицыной И. Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Яшиной Л. Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам Яшиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синицына Е.Т., ФИО6 и Синицына И.Б. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Яшиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде одноэтажного бревенчатого дома с сараем и забором по адресу: <адрес>, приняли в равных долях супруга Синицына Е.Т., дочери Синицына И.Б. и ФИО6, в 1995 году вступили во владение наследственным имуществом, принимали меры по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц, оплачивали налоги вплоть до 1998 года. Ввиду престарелого возраста, наличия тяжких хронических заболеваний, требующих постоянного контроля и лечении Синицыной Е.Т., за которой осуществляют уход дочери Синицына И.Б. и ФИО6, были вынуждены продолжительное время не появляться по адресу спорного домовладения. В декабре 1998 года по приезду в спорное домовладение наследниками было обнаружено, что жилой дом частично разобран, проживать в нем невозможно, поскольку он не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на домовладение N по <адрес> приобретено семьей ФИО19 в 1927 году, наследственное право частной собственности после смерти ФИО14 утверждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением городского совета депутатов трудящихся г. Гатчина ЛО за его наследницей-супругой ФИО15, тогда же и установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 1488кв.м. После смерти ФИО15 право собственности на вышеуказанное наследственное имущество перешло сыну ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - к истцам. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 218, 1111, 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы просили:

- признать отсутствующим право собственности Яшиной Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1233+/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения существующего жилого дома;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Синицыной Е.Т., Синицыной И.Б., ФИО6 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований Синицыной Е.Т., ФИО6, Синицыной И.Б. отказано.

Синицына Е.Т., ФИО6, Синицына И.Б. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения и представили на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с тем, что судом в основу обжалуемого решения положено решение Гатчинского суда от 15.03.2011 года и ссылка на положения ч.2 ст.209 ГПК РФ. Иные доводы жалобы повторяют те, которые изложены в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и исключения из ЕГРН записи о регистрации права, и признания за истцами права собственности на земельный участок, поскольку право собственности истцов на спорный участок отсутствует, владеющими собственниками недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома истцы также не являются, доводы искового заявления по существу являлись предметом исследования суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Яшина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 26-28), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.10.2021 (л.д. 135-137).

Как следует из документов, предоставленных Государственным фондом данных Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 56-78), 19.06.2001 между отделом по архитектуре и градостроительству МО "Город Гатчина" и ФИО5 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке: <адрес> площадью 1200 кв.м.

07.05.2001 был заключен договор N аренды земель жилой застройки между администрацией МО "Город Гатчина" и ФИО5, в соответствии с которым был предоставлен в аренду земельный участок N <адрес> для индивидуального строительства жилого дома.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: <адрес> на основании договора от 19.06.2001 возведен жилой дом (акт приемки в эксплуатацию N от 14.11.2005). 05.12.2005 ФИО5 приобрела земельный участок у МО "Город Гатчина". 25.05.2011 ФИО5 подарила земельный участок и жилой дом с надворными постройками ФИО16

24.02.2016 ФИО16 подарил земельный участок и жилой дом с надворными постройками ФИО5

01.07.2019 ФИО5 подарила земельный участок и жилой дом ФИО17

21.11.2019 ФИО17 подарила земельный участок и жилой дом ФИО18

13.10.2021 ФИО18 продал земельный участок и жилой дом Яшиной Л.Г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N 2-576/2011, вступившим в законную силу 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований Галатовой М. Б., ФИО2, Синициной И. Б. к Администрации МО "г.Гатчина", Комитету по управлению имуществом Администрации МО "г.Гатчина", Администрации Гатчинского муниципального района, ФИО4, ФИО5, БТИ г.Гатчины, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным с момента издания постановления Администрации МО "г.Гатчина" N 307 от 04.05.2001, N 1146 от 14.11.2005, признании недействительным договор о возведении индивидуального жилого дома от 19.06.2001 между МО "г.Гатчина" и гр. ФИО5, зарегистрированным 04.06.2001 г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "г.Гатчина" за N 51, с аннулированием записи в ЕГРП от 19.01.2006 N, признании в силу ничтожности недействительным с момента подписания договор купли-продажи о N от 05.12.2005 земельного участка с кадастровым номером N, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании Администрацию МО "г.Гатчина" упорядочить адреса объектов недвижимости: восстановить адрес земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем домовладения на адрес: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером N и <адрес> расположенному на нем домовладению присвоить другой адрес, признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за ФИО6, ФИО2, Синициной И. Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1233 кв.м., признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за ФИО6, ФИО2, Синициной И. Б., на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных доверенностей и юридических услуг, отказано.

Указанным решением суда установлено, что истицы с 1995 года не пользовались жилым домом, не несли бремя его содержания, вследствие чего жилой дом разрушился. Установить его точное местонахождение по тем документам, которые представлены в дело, не представляется возможным, из материалов технического паспорта и кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что никаких следов спорного домовладения истиц не сохранилось. В фактическом пользовании истиц спорный земельный участок не находился, объект недвижимости отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по существу заявляют требования, направленные на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении Синицыной Е.Т., ФИО6, Синицыной И.Б. своими правами, и является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим может быть подан владеющим собственником спорного имущества, тогда как Синицына Е.Т., ФИО6, Синицына И.Б. таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Е. Т., Галатовой М. Б., Синицыной И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка