Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова В.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.01.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Кадырова В.Н. к Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Кадырова В.Н., законного представителя Кадыровой А.В. - Кадыровой Т.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году истцу переданы в пользование и собственность жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 84,8 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 2 652 кв.м. Решение собрания членов совхоза "<данные изъяты>" не сохранилось.

В 2009 году Администрацией сельского поселения произведена переадресация данного жилого дома, вместо <адрес> стал <адрес>

С 2000 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, как своим собственным, регулярно оплачивает все виды налогов, с ним заключены договора ресурсоснабжающими организациями и он оплачивает коммунальные услуги.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никем не заявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Позднее совхоз "<данные изъяты>" прекратил своё существование.

Другого жилья в собственности у истца не имеется, право бесплатной приватизации им не использовано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кадыров В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Кадыров В.Н., законный представитель Кадыровой А.В. - Кадырова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу, приобщенные по ходатайству стороны истца: заявление о приватизации в СПК "<данные изъяты>" от 06.02.2021г., постановление Администрации с.п. Алексеевка м.р. Алексеевский Самарской области от 07 августа 2014г. N Об уточнении адресного хозяйства в <адрес>, материалы инвентаризации земельного участка с к.н. N сведения об основных характеристиках земельного участка с к.н. N, выписку из ЕГРН в отношении жилого дома с к.н. N, технический паспорт на жилой дом, справку Администрации с.п. Алексеевка м.р.Алексеевский Самарской области N от 24.05.2021г., технический план здания, постановление Администрации с.п. Алексеевка м.р.Алексеевский Самарской области N от 15.06.1994г. о землепользовании и акт переобмера земельных участков <адрес> от 14.06.1994г., уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 16.11.2020г., ответ МИФНС России N 8 по Самарской области от 17.02.2021г.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, входят в предмет доказывания по делу и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по <адрес> зарегистрированы и проживают: истец Кадыров В.Н. с 11.07.2009г., сын - Кадыров И.В. с 11.06.2009г., дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; супруга - Кадырова Т.М. проживала с 14.05.2020г. по 29.06.2009г., сын - Кадыров В.В. проживал с 19.08.2003г. по 04.02.2014г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N, лицевой счет N за 2020, выданной Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области 14.12.2020г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 11.12.2020г., данные о правообладателе на жилое помещение с кадастровым N по <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 07.12.2020г., земельный участок с кадастровым N по <адрес> площадью 2651 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Коллективное сельскохозяйственное предприятие "<данные изъяты>".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в адрес Кадырова В.Н. направлено уведомление N от 16.11.2020г. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Из справки о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>" (фонд N) N, выданной 11.01.2021г. Архивным отделом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области следует, что в соответствии со ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях в предпринимательской деятельности в РСФСР" протоколом общего собрания уполномоченных представителей и трудового коллектива совхоза "<данные изъяты>" от 13 октября 1992 года, согласно положения и закона о реорганизации колхозов и совхозов, совхоз "<данные изъяты>" перерегистрирован Постановлением главы администрации Алексеевского района N от 30 декабря 1992 года в коллективное сельскохозяйственное предприятие "<данные изъяты>" по производству сельскохозяйственной продукции.

13 июля 2004 года коллективное сельскохозяйственное предприятие "<данные изъяты> преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "<данные изъяты>) в соответствии в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица N.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N от 26.01.2021г. СПК "<данные изъяты> является правопредшественником коллективного сельскохозяйственного предприятия "<данные изъяты>", создано путем реорганизации в форме преобразования и является действующим юридическим лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период реорганизации совхоза жилой фонд в муниципальную собственность сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский либо в муниципальную собственность муниципального района Алексеевский не передавался. Испрашиваемый объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального района Алексеевский Самарской области не значится. Сведений о том, что Кадыров В.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцом не представлено, также не имеется сведений о том, что КСХП "<данные изъяты> предоставило истцу данный жилой дом по договору социального найма. Истец ни к ответчику, ни к СПК "<данные изъяты> с заявлением о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации не обращался. Трудовые отношения истца с КСХП "<данные изъяты>" продолжались с 08.06.1999г. по 05.09.2000г. и в настоящее время прекратились. Кроме того, у истца имеется в общей долевой собственности иное жилое помещение по <адрес> (доля в праве 1/5). Также суд указал, что факт длительного проживания в спорном жилом доме, внесение платежей за коммунальные услуги, не подтверждает занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, право на приватизацию этого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции, действовавшей в период 1992-1993 года, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый объект недвижимого имущества в муниципальную собственность сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский либо в муниципальную собственность муниципального района Алексеевский не передавался.

Согласно справке, выданной Администрацией с.п. Алексеевка м.р. Алексеевский Самарской области от 24.05.202г. N, согласно записи в похозяйственной книге N, начатой 01.01.1997г. по 31.12.2001г. жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности совхозу "<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в 1999 году семье его отца коллективным сельскохозяйственным предприятием "<данные изъяты> для проживания предоставлен жилой дом по <адрес> Ордер на вселение не сохранился, договор социального найма не заключался, на имя истца открыт лицевой счет, начисляется плата за коммунальные услуги, которые истцом оплачиваются.

Из материалов инвентаризации земель за 2000г. следует, что в плане земельного участка с КН N в качестве землепользователя КСП "Прогресс" был указан К ( отец истца).

Постановлением Администрации с.п. Алексеевка м.р. Алексеевский Самарской области N от 07.08.2014г. в связи с технической ошибкой жилому дому, имевшему почтовый <адрес>, присвоен <адрес>

Согласно выписки из похозяйственной книги N от 14.12.2020г., выданной Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, истец Кадыров В.Н. зарегистрирован по <адрес> с 11.07.2009г.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи истца - Кадырова Т.М., Кадыров И.В., которые не возражали против удовлетворения исковых требований Кадырова В.Н., сами в приватизации участвовать не желают.

Законность проживания истца и членов его семьи в спорном доме под сомнение не поставлена и в установленном порядке не оспорена.

Свое право на участие в приватизации ранее истец не использовал.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не состоит на балансе муниципального образования, не передано в хозяйственное ведение правопреемника совхоза, не должно ограничивать право истца на приватизации спорного жилого помещения, предоставленного для проживания на условиях социального найма. Указанными выше правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не допускалось ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья, вследствие реорганизации совхоза.

06.02.2021г. истец обратился в СПК "<данные изъяты>" с заявлением о передаче жилого дома по <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Ответа на обращение не получено.

Анализируя представленные доказательства, применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между собственником жилого помещения и истцом правоотношений, вытекающих из фактического договора социального найма жилого помещения. Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего вселение Кадырова В.Н. в спорный жилой дом (в том числе и договора социального найма) не может лишить его права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Кадырова В.Н. возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Наличие у истца 1/5 доли общей долевой собственности (на основании договора купли-продажи) в другом жилом помещении по <адрес> не может служить основанием для отказа ему в приватизации испрашиваемого жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.01.2021 года отменить, принять новое решение.

Признать за Кадыровым В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка