Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3080/2020 по иску ООО "Брокер" к Анисимову Д.О., Бикмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикмухаметова Э.Р. Врублевской И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО "Брокер" указал, что 25.05.2019 г. ПАО "БыстроБанк" и Анисимов Д.О. заключили кредитный договор N 878808/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 836 159,60 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.05.2019 г. банк и ООО "Брокер" заключили договор поручительства N 878809/02-ДО/ПОР, по условиям которого общество несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на сумму не более 1 087 007,48 руб. 23.01.2020 г. в адрес общества поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 836 980,06 руб. 23.01.2020 г. ООО "Брокер" указанную сумму перечислило на расчетный счет банка, указанный в требовании. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. По состоянию на 06.02.2020 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 3 201,56 руб. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 241 200 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Анисимова Д.О. задолженность по основному долгу в размере 836 980,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 201,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601,82 рубля, обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N (Номер изъят), идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), ПТС (Номер изъят), принадлежащий Бикмухаметову Э.Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 241 200 руб.

По делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска от 14.07.2020 г., которое было отменено по заявлению ответчика Анисимова Д.О. определением суда от 03.09.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 октября 2020 года исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены. Суд взыскал с Анисимова Д.О. в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 836 980,06 руб., задолженность по уплате процентов 3 201,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601,82 руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N (Номер изъят), идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), ПТС (Номер изъят), принадлежащий Бикмухаметову Э.Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 241 200 руб. Суд взыскал с Бикмухаметова Э.Р. в пользу ООО "Брокер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бикмухаметова Э.Р. Врублевская И.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Анисимовым Д.О. и Бикмухаметовым Э.Р., стоимость автомобиля указана 90 000 руб., фактически же стоимость составила 550 000 руб. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции Бикмухаметов Э.Р. не знал, что дополнительно составляется акт приема-передачи денежных средств. Анисимов Д.О. убедил его, что надо поставить сумму 90 000 руб. для договора в простой письменной форме, без регистрации у нотариуса, чтобы избежать дополнительных расходов. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на дату сделки транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в его пользовании отсутствуют. О наличии спора и обращении взыскания на автомобиль ему стало известно в августе 2020 года от судебных приставов, когда было вынесено заочное решение от 14.07.2020 г. Бикмухаметов Э.Р. пытался связаться с Анисимовым Д.О., но тот игнорировал попытки связаться с ним, отказался возвращать денежные средства. В связи с этим Бикмухаметов Э.Р. обратился 09.09.2020 г. в полицию с заявлением о привлечении Анисимова Д.О. к уголовной ответственности. Паспорт транспортного средства был вручен Бикмухаметову Э.Р. при продаже автомобиля, в связи с чем не было оснований полагать нахождение автомобиля под залогом. Таким образом, Бикмухаметов Э.Р. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки. Он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки ничего не знал о наличии спора, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим никаких сомнений у него не возникло. На протяжении года Бикмухаметов Э.Р. ежедневно им пользовался. Суд не дал оценку доводам Бикмухаметова Э.Р. Выводы суда о поведении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, кроме прокурора. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Анисимовым Д.О. был заключен кредитный договор N 878808/02-ДО/ПК, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 836 159,60 рублей, с уплатой 20,50 % годовых, на приобретение автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N (Номер изъят), идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), ПТС (Номер изъят).

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Истец воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство марки KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N (Номер изъят), идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), ПТС (Номер изъят). Ответчиком Анисимовым Д.О. обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.

25.05.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N 878809/02-ДО/ПОР. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Анисимовым Д.О. за исполнением последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N 878808/02-ДО/ПК от 25.05.2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 1 087 007,48 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ПАО "БыстроБанк" было направлено требование Анисимову Д.О. о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

23.01.2020 г. ПАО "БыстроБанк" было направлено требование ООО "Брокер" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. ООО "Брокер" были исполнены обязательства по кредитному договору N 878808/02-ДО/ПК от 25.05.2019 года.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения в этой части вступили в действие с 01.07.2014 г. В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ указывает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно данным реестра регистрации залога движимого имущества, залог автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N (Номер изъят), идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), ПТС (Номер изъят) был зарегистрирован 27.05.2019 в 14:11:27, номер (Номер изъят), то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между Анисимовым Д.О. и Бикмухаметовым Э.Р.

В нарушение условий договора, положений закона о залоге, Анисимов Д.О. продал автомобиль Бикмухаметову Э.Р., заключив договор купли-продажи автомобиля 31.10.2019 г.

В силу общедоступности данной информации в Реестре Бикмухаметов Э.Р. должен был и мог узнать о залоге на приобретаемый автомобиль.

Однако Бикмухаметов Э.Р. данную информацию в общедоступном Реестре не проверил, то есть не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залог не прекратился, и применив положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 365 ГК РФ признал обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Бикмухаметова Э.Р. о том, что он поздно узнал о наличии спора, и другие доводы отклоняются судебной коллегией.

О рассмотрении данного дела Бикмухаметов Э.Р. заблаговременно узнал, извещался судом о судебных заседаниях (л.д. 95 - под роспись, л.д. 109 - конверт с извещением по тому же адресу, который указан им самим в его апелляционной жалобе), знакомился с материалами дела (л.д. 97), представлял возражения (л.д. 118-120), выдал доверенность на представление своих интересов четырем представителям (л.д. 100), его представитель принимала участие в судебных заседаниях 03.09.2020 г., 06.10.2020 г.

Поскольку залог автомобиля не прекратился, в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя было отказать. На эти выводы суда первой инстанции не влияют обстоятельства, указанные ответчиком Бикмухаметовым Э.Р. - что в договоре купли-продажи между ответчиками была указана заниженная стоимость автомобиля, что продавец ввел его в заблуждение о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Доводы Бикмухаметова Э.Р. о недобросовестном поведении Анисимова Д.О. могут быть приведены, если будет заявлен иск к Анисимову Д.О. о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка