Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Власовой А.C.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2929/2020 по иску Поповой Натальи Николаевны к Максименко Николаю Дмитриевичу, Зубовой Зинаиде Филипповне, третьи лица - Буткевич Нина Алексеевна, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Поповой Натальи Николаевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником 18/48 доли на жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. А), 18/48 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. Д) и 3/8 доли на земельный участок, на котором они расположены, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 535 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец приобрела указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО5 приобрёл долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти ФИО6.

ФИО6, 26.09.1998, купила у ФИО7 29/48 долей домовладения и, 29.01.1970 г., получила в дар от ФИО8 3/16 доли на основании договора дарения от 29.01.1970 г.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежат: Буткевич Н.А. (1/4 доли), Максименко Н.Д. (9/48 доли), Зубовой Зинаиде Филипповне (3/16 доли).

Истец и её правопредшественники - ФИО5 и ФИО6 владеют указанным имуществом с 1998 года.

Обращаясь в суд. истец указала, что между правопредшественниками истца и Буткевич Н.А. сложился порядок пользования земельным участком и строениями расположенными на нём, претензий у сторон по поводу пользования указанным имуществом не возникает. Земельный участок поделен с Буткевич Н.А. на две части. Стороны оборудовали отдельные входы и пользуются указанным имуществом отдельно друг от друга. В домовладении расположены два жилых дома: литер А и литер Д.

С 1998 года, истец (её правопредшественники) пользуются совместно с Буткевич Н.А. недвижимым имуществом. При этом титульных сособственников Максименко Н.Д. и Зубовой З.Ф. никогда не видели.

Истец владеет и пользуется жилым домом литер А, владеет частью земельного участка, ухаживает за ним и за прилегающей к нему территорией, производит текущие сезонные работы, несет бремя по содержанию спорного имущества, земельный участок свободен от притязания третьих лиц и на него никто не претендует, земельный участок сформирован, его границы определены и не изменялись, не имеется споров по местоположению границы спорного земельного участка с соседними землепользователями.

Буткевич Н.А. владеет и пользуется жилым домом литер Д.

Истец полагает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом, в том числе отсутствующих участников общей долевой собственности, она вправе просить суд о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м. и жилой дом литер Д с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35.9 кв.м., увеличив долю Поповой Н.Н. на указанное имущество до 9/16 долей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Поповой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Попова Н. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на то, вывод суда об отказе в иске основан на устаревшей практике Верховного Суда РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из реестровой книги МУПТИиОН, собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: ФИО5 (18/48 доли), Буткевич Н.А. (1/4 доли), Максименко Н.Д. (9/48), Зубова З.Ф. (3/16) (л.д.27).

В домовладении расположены два жилых дома: литер А, площадью 62 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 35.9 кв.м.

Согласно вписке ЕГРН, Поповой Н.Н. в жилом доме литер А и Д принадлежат по 18/48 долей.

Земельный участок, площадью 535 кв.м., числится в собственности Поповой Н.Н. 3/8 долей, ФИО4 ? доли.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.234 ГК РФ и исходил из того, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, также как и не определялся порядок пользования.

Отсутствующим участникам общей долевой собственности Максименко Н.Д. и Зубовой З.Ф. в домовладении принадлежали доли 9/48 и 3/16, соответственно, а не конкретные жилые помещения.

Истцовая сторона не представила доказательств того, что доли Максименко Н.Д. и Зубовой З.Ф. были выделены в натуре и находились или находятся в настоящий момент в пользовании истца.

С учетом изложенного, как посчитал суд, все совладельцы в спорном домовладении добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом, в том числе за отсутствующих участников общей долевой собственности, несут бремя расходов по его содержанию на протяжении длительного периода, а потому пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Между тем, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Поповой Н.Н. и ее правопредшественниками спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что иным участникам общей долевой собственности Максименко Н.Д. и Зубовой З.Ф. в домовладении принадлежали невыделенные доли 9/48 и 3/16.

Однако, указанные собственники, ответчики по делу Максименко Н.Д. и Зубова З.Ф. не проявляли какой-либо интерес к своим долям в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

По делу не установлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Поповой Н.Н. по отношению к владению спорным имуществом.

Таким образом, что поскольку истец Попова Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, в том числе отсутствующих участников общей долевой собственности, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового о признании за Поповой Н.Н. права на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,0 кв.м., жилой дом литер "Д" кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв.м, с увеличением ее доли на указанное имущество до 9/16.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Поповой Натальей Николаевной право на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,0 кв.м., жилой дом литер "Д" кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв.м., увеличив долю Поповой Натальи Николаевны на указанное имущество до 9/16.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка