Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЦКФ", Шилову А.Н., некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО КБ "Оренбург" обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Центр Кровли и Фасада", ООО "Производственная фирма "ЦКФ", Багаутдинову С.Н., Шилову А.Н., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от (дата) в размере 10 525 530,15 руб., в том числе: основной долг в размере 9 991 465 руб. 48 коп., проценты в размере 517 522 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 251 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10 290 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Центр Кровли и Фасада":

- автоматизированная линия для производства 2-х полочного сайдинга "***" в составе: N, заводской N; разматыватель консольный N заводской N; ножницы N заводской N; устройство приемное N заводской N;

- автоматизированная линия для производства металлочерепицы N, в составе: разматыватель консольный с дополнительной опорой N заводской N; ножницы дисковые ручные, заводской N б/н; стан профилегибочный N заводской N; штамповочное устройство пресс гидравлический N, заводской N; стапелирующее устройство N, заводской N; пресс ножницы гидравлические N, заводской N; система автоматизированного управления, заводской N б/н;

- линия поперечной резки рулонного металла на листы, в составе: установка поперечной резки N, заводской N; ножницы N, заводской N; стапелирующее устройство для плоского листа N заводской N;

- автоматизированная линия для производства профнастила N, в составе: стан для производства профиля N, заводской N; ножницы гильотинные N, заводской N; разматыватель рулона консольный N, заводской N; ножницы дисковые НД, заводской N;

- автоматизированная линия для производства профнастила N, в составе: разматыватель консольный с дополнительной опорой N, заводской N; ножницы дисковые с ручным приводом, заводской N б/н; стан профилегибочный N, заводской N; ножницы профильные электромеханические N, заводской N; стапелирующее приемное устройство N, заводской N; система автоматического управления N заводской N.

Установить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 05.11.2020 исковое заявление АО КБ "Оренбург" в части требований, заявленных к ООО "Центр Кровли и Фасада", оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 03.03.2021 исковое заявление АО КБ "Оренбург" в части требований, заявленных к Багаутдинову С. Н., оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнений истец АО КБ "Оренбург" просил суд взыскать солидарно с ООО "Производственная фирма "ЦКФ", Шилова А.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от (дата) в размере 10 525 530,15 руб., в том числе 9 991 465 руб. 48 коп. - основной долг, 517 522 руб. 39 коп. - проценты, 6 251 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 10 290 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать субсидиарно с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу АО КБ "Оренбург" денежные средства в размере 6 994 025 руб. 84 коп.

Протокольным определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Центр Кровли и Фасада" и его конкурсный управляющий - Киржаев И.В.

Протокольным определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" (микрофинансовая организация). Представитель Нескин М.О., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Багаутдинов С.Н. и его финансовый управляющий - Оденбах И.И.

Представитель ответчика ООО "ПФ "ЦКФ", ответчик Шилов А.Н., третьи лица представитель ООО "Центр Кровли и Фасада", его конкурсный управляющий - Киржаев И.В., Багаутдинов С.Н., его конкурсный управляющий Оденбах И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЦКФ", Шилову А.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N от (дата) в размере 10 525 530,15 руб., в том числе: 9 991 465, 48 руб. - основной долг, 517 522, 39 руб. - проценты, 6 251,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 290,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" субсидиарно с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" денежные средства в размере 6 994 025,84 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЦКФ", Шилову А.Н., некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства (адрес) (микрофинансовая организация)" суммы задолженности в размере 6 994 025,84 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Оренбург" Соколова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" Нескин М.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части удовлетворения требований АО "Банк Оренбург" к НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)", судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО КБ "Оренбург" и НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1. поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по договору о предоставлении кредитной линии (в дальнейшим - "кредитный договор"):

- N;

- дата заключения: (дата);

- сумма кредиталимит кредитной линии: 10 000 000,00 руб.;

- срок возврата кредита (дата);

- цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, проведение текущих затрат;

В соответствии с п. 1.2. ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб., что составляет 70,00 процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1. поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца к НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)", суд исходил из того, что до обращения к данному ответчику, ответственность которого является субсидиарной, истцом АО "Банк Оренбург" соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, а также с учетом буквального толкования пунктов 1.2, 4.1.1 договора поручительства, суд пришел к выводу о субсидиарном взыскании с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" в пользу АО КБ "Оренбург" задолженности в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком ООО "Центр Кровли и Фасада" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N от (дата), составляющем 6 994 025,84 руб.

С указанными выводами суда, в том числе в части определения суммы задолженности, в пределах которой НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" несет субсидиарную ответственность, судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, оспаривая принятое решение, ответчик ссылается на нарушение Банком условий договора и не представление документов, подтверждающих принятие мер по урегулированию задолженности путем реструктуризации долга и рефинансированию задолженности.

Вместе с тем, реструктуризации долга по своей правовой природе подразумевает изменение условий соглашения, на основании которого образовалась задолженность. Это своеобразная уступка должнику, обеспечивающая исполнение обязательств на более удобных условиях.

В свою очередь, рефинансирование задолженности - это погашение основной задолженности и процентов за счет средств, полученных от размещения новых займов.

Из материалов дела следует, что (дата), на общем собрании участников ООО "ЦКФ", принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем (дата) в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

(дата) кредитор ИП ФИО11 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "ЦКФ" несостоятельным (банкротом). (дата) указанное заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть от (дата)) по делу N ООО "Центр кровли и фасада", (адрес) (N) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до (дата). Конкурсным управляющим должника утвержден Киржаеву И,В. N, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (адрес), с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.10.2020г.

Учитывая, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском основным заемщиком уже было принято решение о предстоящей ликвидации, судебная коллегия полагает, принимая во внимание правовую природу данных процедур, что у Банка отсутствовала возможность для урегулирования задолженности путем реструктуризации долга либо его рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" о том, что истцом не соблюдены условия договора поручительства, так как до предъявления требований к Фонду меры по взысканию задолженности с основного должника предприняты не были, доказательств их принятия Банком не представлено, не влекут отмены принятого решения, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющегося в материалах дела Требования об исполнении обязательств по договору поручительства N от (дата) (Т.1 л.д. 221), следует, что (дата) АО КБ "Оренбург" обратился в НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, при этом, к указанному требованию был приложен следующий пакет документов: информация о выполнении Банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств по договору финансирования, обеспеченному поручительством Фонда; выписки по счетам Банка по учету обеспечения исполнения обязательств Заемщика; копия требования о досрочном погашении обязательств N от (дата) в адрес ООО "ЦКФ" с отметкой о получении директором; копия требования о досрочном погашении обязательств N от (дата) в адрес Шилова А.Н. с копией почтового конверта; копия требования о досрочном погашении обязательств N от (дата) в адрес Багаутдинова С.Н. с копией почтового конверта; копия требования о досрочном погашении обязательств N от (дата) в адрес ООО "ПФ "ЦКФ" с копией почтового конверта; копия соглашения от (дата) к Договору банковского счета N от (дата) с АО "БАНК ОРЕНБУРГ"; соглашение N от (дата) о списании денежных средств с заранее данным акцептом (***); копия заявления о заранее данном акцепте по требованиям, получателя средств от (дата) (***); копии платежных требований N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), копии банковских ордеров N от (дата), N от (дата), N от (дата).

На требовании имеется штамп НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)", подтверждающий получение Фондом Требования от (дата) вместе с приложенными к нему документами (дата), из чего следует, что до начала рассмотрения настоящего дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга представителю Фонда были переданы документы, подтверждающие принятие Банком мер по взысканию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства N от (дата) Кредитная организация применяет к Заемщику все возможные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита.

Из анализа всей совокупности представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации перед подачей настоящего искового заявления в суд Банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, ссылки ответчика на предусмотренный договором порядок предъявления требований и отсутствие доказательств их принятия не могут быть признаны обоснованными

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный законом - статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления кредитором требований к основному должнику, а затем к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истцом соблюден.