Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Алмаза Хуснутдиновича к Мамедову Таджаддину Фируддин оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Таджаддина Фируддин оглы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мамедова Таджаддина Фируддин оглы в пользу Галеева Алмаза Хуснутдиновича материальный ущерб в размере 56 125 рублей, утрату товарной стоимость в размере 5 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 035,19 рублей, а всего взыскать: 74 208,19 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению доверенности, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Галеев А.Х. обратился в суд с иском к Мамедову Т.Ф.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 26.01.2021 г. по улице 60 лет Октября д. 19А в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н (номер) под управлением ответчика Мамедова Т.Ф. и Мазда СХ-5 г/н (номер) под управлением истца.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.01.2021 года установлена обоюдная вина участников происшествия. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 191 218 рублей, утрата товарной стоимости 10 097 рублей. Согласно ремонт-калькуляции от 27.02.2021 года за восстановление принадлежащего транспортного средства, истец оплатил ООО "АвтоРемТранс" 112 250 рублей.

Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено добровольно оплатить ущерб, ответа не последовало.

Просит взыскать с Мамедова Т.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 56 125 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 048 рублей, судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности 2 400 рублей, на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 035 рублей.

Истец Галеев А.Х., ответчик Мамедов Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Галеева А.Х. - Галеева В.М. в судебном заседании требования поддержала.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по смыслу данных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, как в виде выплаты страхового возмещения, так и в виде возмещения убытков в полном размере, истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, и с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Мамедову Т.Ф. не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 г. в городе Нижневартовске по улице 60 лет Октября д. 19А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н (номер) под управлением Мамедова Т.Ф. и автомобиля Мазда СХ-5 г/н (номер), под управлением Галеева А.Х. и принадлежащего ему на праве собственности.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей Мамедова Т.Ф. и Галеева А.Х., автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Мамедова Т.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (номер) от 04.02.2021 г., выполненному ООО "ЮграЭксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н (номер), с учетом амортизационного износа составляет 226 856 рублей, без учета износа 191 218 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 097 рублей.

ООО "АвтоРемТранс" выполнен кузовной ремонт автомобиля Мазда СХ-5 г/н (номер) на сумму 112 250 рублей.

Разрешая спор, установив, что ДТП имело место по обоюдной, в равной степени, вине водителей транспортных средств, при этом размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Мамедова Т.Ф. в пользу Галеева А.Х. возмещение ущерба в размере 56 125 рублей (112 250/2), а также утрату товарной стоимости в размере 5 048 рублей (10096/2). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 035,19 рублей, при этом отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 400 руб. за оформление доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судебная коллегия указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, установлен размер материального ущерба. Также суд первой инстанции установил, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика Мамедова Т.Ф., который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Мамедов Т.Ф. не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а поскольку судом первой инстанции установлена вина обоих водителей в равной степени, то правомерно взыскан ущерб пропорционально установленной степени вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Таджаддина Фируддин оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка