Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по частной жалобе Меженина О.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Меженина О. В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Омского районного суда Омской области от <...>, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Меженин О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение: Омская область, <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, определен способ реализации - публичные торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в отношении указанного земельного участка.

Земельный участок на торгах реализован не был. В указанной связи судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области направил Корякину А.Д. и Медниковой Г.А. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатели отказались. <...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области вынес постановление о снятии ареста с указанного земельного участка.

Поскольку целью наложения ареста на участок являлось обращение взыскания на него путем осуществления реализации с публичных торгов, процедура реализации с публичных торгов проведена, но участок не реализован и не принят взыскателем, заявитель считает, что примененный в отношении данного имущества арест подлежит отмене.

Просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> м?, местоположение: Омская область, <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, наложенные определением Омского районного суда Омской области от <...>.

В судебное заседание заявитель Меженин О.В. не явился. Представитель заявителя Чемеренко А.В. в судебном заседании заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Медникова Г.А., Корякин А.Д., представители заинтересованных лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ИФНС РФ N <...> по ЦАО г. Омска, ГУ - УПФ РФ в <...> в судебное заседание не явились.

От представителя заинтересованного лица Корякина А.Д. Ивакина М.Н. поступили письменные возражения на заявление об отмене мер по обеспечению иска, в которых указывает на то, что у Меженина О.В. существует непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед взыскателями, в связи с чем полагает, что отмена мер по обеспечению иска позволит должнику распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, не погасив кредиторскую задолженность. Просил в удовлетворении требований об обмене мер по обеспечению иска Меженину О.В. отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Меженин О.В., повторяя позицию по делу, просит определение суда отменить. Считает, что суд в рассматриваемом случае не принял во внимание положение ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не дал ему надлежащей правовой оценки.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела <...> решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> с Меженина О.В. в пользу Медниковой Г.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.

На основании судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> в отношении Меженина О.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое <...> было объединено в сводное с исполнительным производством N <...> от <...> (взыскатель Корякин А.Д.); присвоен N <...>/СД.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков, принадлежащих Меженину О.В., площадью <...> м? с кадастровым номером N <...>, и площадью <...> м? с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...>, по делу N <...> по иску Медниковой Г.А. обращено взыскание на земельный участок принадлежащий Меженину О.В., площадью <...> м?, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу <...>, определен способ реализации.

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанный участок был передан Медниковой Г.А. в счет частичного погашения долга на сумму <...>.

<...> заочным решением Омского районного суда Омской области, по делу N <...> удовлетворены исковые требования Медниковой Г.А.; с Меженина О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<...> на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>

<...> определением Кировского районного суда г. Омска в пользу Медниковой Г.А. с Меженина О.В. по гражданскому делу N <...> взысканы денежные средства в размере <...> в качестве индексации суммы, определенной по решению суда от <...>. <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП в отношении Меженина О.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

<...> в отношении Меженина О.В. судебным приставом-исполнителем было также возбуждено по делу N <...> исполнительное производство на сумму <...> N <...>-ИП.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> на основании заявления Медниковой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> примерно в <...> м по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, был наложен арест.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> (N <...>), требования Медниковой Г.А. были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий Меженину О.В. земельный участок с кадастровым номером N <...>, определен способ реализации - публичные торги.

<...> на основании судебного акта по делу N <...> (N <...>) в отношении Меженина О.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области составлена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с отчетом N <...> <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...>.

В соответствии с протоколами комиссии по проведению торгов N <...> и N <...> от <...> и от <...> в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги (вторичные торги) в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> признаны несостоявшимися. Предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой были направлены взыскателям, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что спорный земельный участок на торгах реализован не был, не был оставлен как нереализованное имущество за собой взыскателями (<...> и Медниковой Г.А.) Меженин О.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя постановленное по делу определение, а также обоснованность изложенных в частной жалобе доводов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела и характера предъявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные в заявлении мотивы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника Меженина О.В.

Поскольку в деле не содержится доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований такого документа, оснований для удовлетворения заявления Меженина О.В. не имеется.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также принимает во внимание, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru, в настоящее время в отношении Меженина О.В. имеется неоконченное исполнительное производство, N <...>-ИП от <...> (N <...>-СД) с суммой задолженности перед Медниковой Г.А. в размере <...>.

На сайте имеется информация и о том, что сводный номер N <...>-СД присвоен возбужденным в отношении Меженина О.В. исполнительным производствам N <...>-ИП от <...>, N <...>-ИП от <...>, N <...>-ИП от <...>, N <...>-ИП от <...> и N <...>-ИП от <...>, которые были окончены <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя частной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Омского районного суда Омской области от <...>. Указание на положения ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае несостоятельно.

По мнению судьи апелляционной инстанции доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем такие доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения. Определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка