Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года, которым исковые требования Борисовой Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.В. обратилась с указанным выше иском, просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, состоящую из коридора площадью 7,5 кв.м, комнаты площадью 10,8 кв.м, совмещенного санитарного узла (ванной и туалета) площадью 3,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что в занимаемой ею по договору социального найма квартире с целью улучшения жилищных условий были демонтированы ненесущие перегородки, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры. Перепланировка соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права других лиц, вместе с тем органом местного самоуправления в согласовании данной перепланировки отказано.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года исковые требования Борисовой Н.В. удовлетворены.

Третье лицо комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Борисовой Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необходимость получения разрешения на выполнение работ по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения предусматривается до начала выполнения указанных работ. Работы по перепланировке спорной квартиры в настоящее время завершены, однако согласие собственника и всех членов семьи нанимателя на перепланировку спорного жилого помещения истцом не представлено.

Возражая против доводов жалобы, истец Борисова Н.В., третьи лица Борисов Д.А., Назарова О.А. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке. Положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Борисова Н.В. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 10.02.2010 года, состоящей из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 33,8 кв.м, в том числе, жилой 28,2 кв.м (из них коридор - 1,9 кв.м, умывальная - 2,6 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, жилая комната - 11,8 кв.м, жилая комната - 16,4 кв.м).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Назарова О.А. и сын Борисов Д.А.

В результате перепланировки квартиры выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями коридора и жилой комнатой площадью 16,4 кв.м, возведена перегородка каркасного типа в жилой комнате, организован дверной проем, выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями туалета и умывальной комнаты.

По итогам выполненных работ площадь коридора увеличилась до 7,5 кв.м, помещение жилой комнаты стало изолированным площадью 10,8 кв.м, образовано единое помещение санитарного узла общей площадью 3,7 кв.м.

В сохранении истцу спорного жилого помещения в перепланированном состоянии комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В соответствии с экспертным исследованием от 23.11.2020 года N 11/20-61 общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", выполненным по заказу истца, перепланировка в квартире, расположенной по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В результате выполненных работ площадь исследуемой квартиры N не изменилась, признаки реконструкции отсутствуют, коммуникации общего пользования не переносились, количество отопительных приборов не изменилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно приведенным положениям закона на перепланировку жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, необходимо согласие наймодателя, а не как ошибочно полагает автор жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, который осуществляет права собственника имущества муниципального образования "Город Саратов".

Наймодателем спорной квартиры является администрация муниципального образования "Город Саратов", права на заключение договора социального найма жилого помещения переданы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем само по себе отсутствие предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке.

Законодательство, в частности в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом, перепланировка, выполненная в спорной квартире, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не повлияла на какие-либо характеристики здания в целом, не привела к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не повлекла каких-либо иных негативных последствий, Борисова Н.В. принимала меры к легализации жилого помещения - сохранении в перепланированном состоянии.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (вопрос 6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суду апелляционной инстанции ответчики сообщили, что не согласны с перепланировкой спорной квартиры, вместе с тем встречных требований Борисовой Н.В. не предъявили, решение суда первой инстанции не обжаловали.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 26 и частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, проведение перепланировки в квартире, пользование которой осуществляется на основании договора социального найма, допускается только с согласия всех нанимателей жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, члены семьи нанимателя Назарова О.А. и Борисов Д.А. в письменном обращении, направленном в суд первой инстанции, и в возражениях на апелляционную жалобу указали, что не возражают против выполненной перепланировки квартиры.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В. следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка