Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4879/2021

г.Екатеринбург

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сопач Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Сопач Г.З., в обоснование которого указало, что 04.01.2018 заключило с ответчиком кредитный договор N 1518284879, по условиям которого предоставило ответчику кредит на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с 07.08.2018, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию 24.09.2020 в размере 240224 руб. 48 коп., в том числе: просроченную ссуду - 155182 руб. 33 коп., просроченные проценты - 30332 руб. 45 коп., проценты по просроченной ссуде - 12111 руб. 19 коп., неустойку по ссудному договору - 29673 руб. 13 коп., неустойку на просроченную ссуду - 12776 руб. 38 коп., комиссию за смс-информирование - 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб. 24 коп.

В письменных возражениях ответчик Сопач Г.З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на руки получила лишь 162101 руб., в стоимость кредита входила плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32400 руб. и комиссия за карту в размере 5499 руб. Полагала взимание платы за подключение к программе страхования в размере 16,2% годовых от суммы кредита, что являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, нарушением действующего законодательства, что ущемляет ее права потребителя. Ссылаясь на справку банка, настаивала на наличии задолженности перед банком на 24.22.2018 в меньшем размере, и необходимости расчета взыскиваемых процентов исходя из суммы основного долга в размере 162101 руб.

Ответчик Сопач Г.З. в судебное заседание не явилась, истец - своего представителя не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконность и необоснованностью, принять по делу новое судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на доводах письменных возражений о получении денежных средств в размере 162101 руб., за вычетом платы за включение в программу страхования и компенсации расходов на плату страховой премии страховщику, а также комиссии за выдачу карты. Указывает на недопустимость в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложных процентов), а также на обязанность суда установления баланса между применяемой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате правонарушения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой, направлением извещения заказным письмом см уведомлением (л.д. 95-96, 98) и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 97). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Сопач Г.З. был заключен кредитный договор N 1518284879, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. В случае использования кредита в течение 25 дней с даты заключения договора в наличной форме в размере, превышающем 20 % (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в размере менее 18 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой от суммы денежных средств, предоставленных 3аемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления заемщику устанавливается в размере 22,9 % годовых (л.д. 7-8).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела. Размер задолженности по кредитному договору судом определен, исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельства, довод апелляционной жалобы о начислении сложных процентов является безосновательным, не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе, так же, как и в суде первой инстанции, фактически оспаривается размер задолженности по кредитному договору связи с тем, что, по ее мнению, банком при выдаче кредита удержаны суммы в размере 32400 руб. за включение в программу страхования и компенсации расходов на плату страховой премии страховщику, а также 5499 руб. - комиссии за выдачу карты.

Судебная коллегия отклоняет данный необоснованный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик Сопач Г.З. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (п. 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита - л.д. 10). Сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита (п. 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита - л.д. 11 оборот). Также в заявлении ответчик выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,45 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения договора, в связи с включением в программу просила предоставить кредит двумя траншами: первый в размере платы за программу, направить на ее уплату; второй - в размере 167600 руб. не позднее следующего дня с момента подписания договора направить на счет Сопач Г.З. в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк"

Согласно сертификату ОАО "АльфаСтрахование", предоставленному ответчиком с возражениями по иску (л.д. 47), Сопач Г.З. вступила в Программу страхования 04.01.2018 на срок 36 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что Сопач Г.З. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, ответчик является с ее согласия застрахованным лицом в рамках Договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков от 20.01.2014, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а уплаченные ею 32400 руб. являются платой за участие в программе страхования. При заключении кредитного договора ответчик, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости условий об оплате услуг по страхованию, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате (п.п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 л.д. заявления о предоставлении потребительского кредита - л.д. л.д. 11 оборот, 12).

Сумма в размере 5499 руб., с начислением которой не согласна ответчик, является комиссией за первичное оформление банковской карты, что предусмотрено Тарифами оформления банковских карт на дату оформления ответчиком кредитного договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что суммы 32400 руб. и 5499 руб. незаконно удержаны истцом из суммы кредита при его выдаче. Условия кредитного договора со стороны ответчика не оспорены, с соответствующим встречным иском она не обращалась. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения по данному доводу жалобы, в том числе отсутствуют основания для исчисления задолженности по кредитному договору исходя из суммы основанного долга в размере 162101 руб.

На основании пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения ее от ответственности перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взяв за основу расчет задолженности истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Сопач Г.З. задолженности по кредитному договору.

При этом судом не установлено оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотнеся заявленный истцом размер неустойки с суммой, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о сохранении баланса интересов сторон и отсутствии ущемления имущественных прав истца либо ответчика, достаточности размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствии ее принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой положенных в их основу доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки таких доказательств судебная коллегия не находит. Вопреки мнению ответчика, выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка