Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Музенитова Г.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Музенитова Георгия Хараламповича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" взыскании задолженности по заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе Музенитова Г.Х. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Музенитова Георгия Хараламповича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50508 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Музенитова Г.Х. в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музенитов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" ("ЛДЗ") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он на основании приказа от <дата> года N.... был принят на постоянную работу в ООО "ЛДЗ" на должность заместителя директора по экономике и ИТ. <дата> года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не в полном объеме выплатил заработную плату за период с 10 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года, а также выходное пособие за сокращение по инициативе работодателя. Кроме того, обращает внимание на то, что ему истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выплату выходного пособия за три месяца и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 290 017 рублей (двести девяносто тысяч семнадцать рублей), а также 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Музенитова Г.Х. к ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Музенитова Г.Х. к ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50508 рублей 46 копеек

В апелляционной жалобе на решение суда и Музенитов Г.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд при вынесении решения ошибочно учел выплаты, произведенные ответчиком по ранее двум вынесенным судебным постановлениям, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Без учета этих выплат, сумма задолженности составляет ту сумму, которая приведена в расчете истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит отменить дополнительное решение суда и принять новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что суд не привел мотивы, почему иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Музенитов Г.Х. жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Музенитов Г.Х. на основании приказа от <дата> года N.... был принят на постоянную работу в ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" ("ЛДЗ") на должность заместителя директора по экономике и ИТ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года постановлено: "исковое заявление Музенитова Георгия Хараламповича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" в пользу Музенитова Георгия Хараламповича задолженность по заработной плате в сумме 715 861 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек, рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 145 150 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 11 копеек".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года постановлено: "исковое заявление Музенитова Георгия Хараламповича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N.... от <дата> года об увольнении Музенитова Георгия Хараламповича по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Восстановить Музенитова Георгия Хараламповича в должности заместителя директора по экономике и ИТ в обществе с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" с 05 августа 2019 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" в пользу Музенитова Георгия Хараламповича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 239250 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 51 копейка. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Согласно приказу по ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" от <дата> года N .... о расторжении трудового договора в связи с сокращением и выплаты выходного пособия за подписью Лемешева С.В. прекращено действие трудового соглашения от <дата> года, приказано уволить 7 апреля 2020 года Музенитова Г.Х., заместителя директора по экономике и ИТ, по причине сокращения штата работников; на основании 2 пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также предоставить все полагающиеся льготы и компенсации; назначить выходное пособие за период с 8 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года с учетом праздничных дней, в количестве 20 рабочих дней. Основанием указано уведомление о сокращении от <дата> года N .... с предложением о переводе на другую должность (л.д. 6).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Музенитова Г.Х. к ООО "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Указывая, что ответчик не полностью выплатил задолженность по заработной плате и выходное пособие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, 9 декабря 2019 года истец был решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года восстановлен на работе в той же должности. Как указывает истец, поскольку ответчик имел непогашенную задолженность по заработной плате, он в соответствии со статьей 142 ТК РФ приостановил работу, уведомив работодателя.

Всего за период работы с 1 ноября 2017 года по 8 декабря 2019 года включительно вышеуказанными судебными постановлениями была взыскана с ООО "ЛДЗ" в пользу Музенитова Г.Х. сумма заработной платы и соответствующих компенсаций 866 011,37 + 60 303 +244 250,60 рублей = 1 170 564,97 рублей.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

За период с 10 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года истец не приступил к работе, но за ним в соответствии со статьей 142 ТК РФ сохранялся средний заработок, что не оспаривается ответчиком.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 9 декабря 2019 года по делу N 2-12797/2019 определена сумма среднедневного заработка в размере 2 658,34 рублей, которую судебная коллегия считает необходимым применить при расчете задолженности по заработной плате, поскольку как указано выше после вынесения вышеуказанного решения истец к работе не приступил.

Исходя из рабочего календаря по пятидневной рабочей неделе, за период с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (17 рабочих дней), должно быть начислено и выплачено: 17 x 2 658,34 = 45 191,78 рублей.

За период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года (17 рабочих дней), должно быть начислено и выплачено: 17 x 2 658,34 = 45 191,78 рублей.

За период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (19 рабочих дней), должно быть начислено и выплачено: 19 x 2 658,34 = 50 508,46 рублей.

За период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (21 рабочих дней), должно быть начислено и выплачено: 19 х 2 658,34 = 55 825,14 рублей.