Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4879/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.

с участием представителя Ионовой Е.А. - К.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2021 г. по иску Ионовой Е. А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Ионова Е.А. обратилась в суд к АО СК "Армеец" с данным иском и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку с 25 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы 725,49 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 320 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2020 г. примерно в 16:57 час. напротив [адрес] произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением истца Ионовой Е.А., и ТС ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением А.А.Р.о., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.А.Р.о., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СО "Верна" по договору ОСАГО [номер]. Гражданская ответственность Ионовой Е.А. застрахована ООО СК "Армеец" по договору ОСАГО [номер].

29 февраля 2020 г. примерно в 18:20 час. напротив [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Mercedes Benz S350 и ТС ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Ш.Е.И. и под управлением Л.А.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Л.А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахован ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО [номер]. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием спора о вине и незначительного размера ущерба.

03 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту обоих ДТП, представив все необходимые документы. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр в независимое экспертное бюро по адресу: [адрес].

18 марта 2020 г. истец получила направления на ремонт N [номер] и N [номер] на СТО Автосервис Союз-Авто по адресу: [адрес]. В приложении к направлениям на ремонт был указан акт осмотра, однако его не было.

Истец полагает, что выданное направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку указанная СТО с ней не согласовывалась, а кроме того, на официальном сайте страховщика в сети Интернет за период с 03 марта по 24 апреля 2020 г. СТО, осуществляющих ремонт ТС марки Mercedes Benz, с которыми у АО СК "Армеец" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в г. Нижний Новгород нет. Также в направлении на ремонт отсутствует указание на полную стоимость восстановительного ремонта и сроках ремонта.

19 марта 2020 г. истец представила ТС на ремонт в СТО Автосервис Союз-Авто, однако по указанному в направлении на ремонт адресу СТО отсутствует; сведений о данном СТО в Едином государственном реестре юридических лиц так же нет. По указанному адресу находится СТОА ИП "Писарева Е. А." ОГРНИП [номер]. Сотрудник данной СТО сообщил, что направление на ремонт адресовано ИП "Писарева Е. А.".

Рассчитывая на скорейшее решение вопроса с ремонтом ТС, истец предоставила свой автомобиль на ремонт на данную СТО. Сотрудник СТО визуального осмотрел ТС, заказ-наряд на восстановление ТС и акт приема-передачи ТС составлять отказался; более того, настаивал на том, чтобы истец дала согласие на установку бывших в употреблении и не оригинальных запасных частей.

25 марта 2020 г. истец посредством электронной почты и 27 марта 2020 г. посредством почтовой связи обратилась с заявлением в АО СК "Армеец", в ответ на что 30 марта 2020 г. ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт на ту же СТО.

06 апреля 2020 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28 апреля 2020 г. и 01 июня 2020 г. вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Ионовой Е.А., с которыми истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2021 г. с АО СК "Армеец" в пользу Ионовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 160 100 руб., неустойка в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 20 00 руб., судебные расходы в сумме 33 045,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., а также неустойка с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 160 100 руб., но не более 365 000 руб. С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 102 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ионовой Е.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель Ионовой Е.А. - К.О.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2020 г. примерно в 16:57 час. напротив [адрес] произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением истца Ионовой Е.А., и ТС ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением А.А.Р.о., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.А.Р.о., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СО "Верна" по договору ОСАГО [номер]. Гражданская ответственность Ионовой Е.А. застрахована ООО СК "Армеец" по договору ОСАГО [номер].

29 февраля 2020 г. примерно в 18:20 час. напротив д[адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Mercedes Benz S350 и ТС ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак [номер] находящегося в собственности Ш.Е.И. и под управлением Л.А.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Л.А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахован ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО [номер]. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием спора о вине и незначительного размера ущерба.

03 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту обоих ДТП, представив все необходимые документы. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО "Аварийное экспертное бюро" по адресу: [адрес]. По результатам осмотра ТС составлены акты N [номер] и N [номер]

Согласно экспертному заключению ИП Субаева Р.Д. N [номер] от 04 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от 27 января 2020 г. без учета износа составляет 260 200 руб., с учетом износа - 142 300 руб.; согласно заключению N [номер] от 04 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от 29 февраля 2020 г. без учета износа составляет 60 000 руб., с учетом износа - 34 700 руб.

16 марта 2020 г. ответчик направил истцу, и истец 17 и 19 марта 2020 г. получила направления на ремонт N ЦД ПВ 20917 и N ЦД ПВ 20920. Ремонтной организацией указан автосервис Союз-Авто, находящийся по адресу: [адрес]. Лимит ответственности АО СК "Армеец" по факту ДТП от 27 января 2020 г. указан 400 000 руб., по факту ДТП от 29 февраля 2020 г. - 100 000 руб.; оплата по данному событию от АО СК "Армеец" в полном размере; обращено внимание, что по данному ремонту износ не учитывается (износ возмещает АО СК "Армеец"). Срок предоставления потерпевшим ТС на СТО в течение одного месяца с даты получения данного направления. Точное время предоставления ТС на ремонт согласовывается по указанному выше телефону. В случае невозможности предоставления поврежденного ТС на ремонт в указанный период потерпевший обязуется согласовать иной срок предоставления ТС на ремонт путем обращения в подразделение АО СК "Армеец", выдавшее данное направление. Перечень повреждений - по акту осмотра (приложение N 1 к направлению). Заменяемые детали сохранить для АО СК "Армеец".

19 марта 2020 г. истец обратилась на указанную в направлении СТО. В представленных истцом направлениях на ремонт имеется отметка о его получении 19 марта 2020 г. и печать ИП "Писарева Е. А." "Союз-Авто".

25 марта 2020 г. истец направила в адрес АО СК "Армеец" обращение потребителя финансовых услуг (претензию) с требованием выплатить ей страховое возмещение согласно акту осмотра от 03 марта 2020 г. ввиду несоответствия направления на ремонт требованиям действующего законодательства и отказа сотрудников СТО принимать ТС по акту приема-передачи, в ответ на которое 25 марта 2020 г. ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт на ту же СТО.

В материалы дела представлена скрин-копия переписки, из которой усматривается, что 08 апреля 2020 г. на номер представителя истца Н.Ю.Г. автосервисом "Союз-Авто" отправлено сообщение с приглашением "на ремонт а/м Мерседес гос номер х690ха01, по направлениям страховой компании Армеец".

На данное сообщение направлен ответ следующего содержания: "19.03.2020 я предоставил мое т/с для проведения ремонта, вы его принять отказались. Последним день принятие моего т/с на ремонт является 24.03.2020 год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. Приглашения повторно сдать тс на ремонт не поступало. 2. Более того, Союз Авто или ИП "Писарева Е. А." организация по осуществлению работ по восстановлению моего т/с со мной не согласовывалась, что противоречит п.17 абз.2 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г., и главное ни Союз Авто или ИП "Писарева Е. А.", согласно перечню, опубликованному на сайте http://www.itil.ru/strakhovoy-sluchay/ уполномоченные на ремонт т/с Мерседес-отсутствуют. Вас там нет, впринципе. 3. У Вас нет полномочий производить ремонт моего т/с по направлению СК Армеец".

На уточняющий вопрос о том, правильно ли изложенное расценено как отказ от ремонта, Н.Ю.Г. сообщил, что он "ждал до последнего, машина нужна постоянно, 6 числа ее отдал на ремонт".

27 апреля 2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с действиями страховщика, Ионова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решениями финансового уполномоченного N [номер] от 28 апреля 2020 г. и N [номер] от 01 июня 2020 г. в удовлетворении заявлений Ионовой Е.А. о выплате страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств (по данным официального сайта АО СК "Армеец"), выданное заявителю направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства; документы, устанавливающие факт предоставления ТС на СТО ИП Писарева Е.А. ("Союз-Авто"), факт отказа СТО ИП Писарева Е.А. ("Союз-Авто") от ремонта, факт нарушения прав заявителя данной СТО, отсутствуют.

Факт договорных отношений между АО СК "Армеец" и ИП Писаревой Е.А. подтвержден представленной ответчиком копией договора б/н от 30 марта 2016 г. на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым ИП Писарева Е.А. осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (АО СК "Армеец") заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Ремонт ТС производится по адресу: [адрес]. Договор заключен на один год с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявлений от одной из его сторон о прекращении его действия.

Согласно уведомлению ИП Писаревой Е.А. N [номер] от 05 января 2019 г., адресованному руководителю филиала АО СК "Армеец" в г. Нижний Новгород, с 01 января 2019 г. изменен фактический адрес СТО, новый адрес: [адрес]. Сообщено, что СТО носит коммерческое название "Союз-Авто", которое так же используется в оттиске печати.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

При проведении исследования экспертом ООО "ЭПЦ Вектор" было заявлено ходатайство о предоставлении ТС Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак [номер], однако установлено, что Ионова Е.А. продала данное ТС по договору купли-продажи от [дата] П.А.С.

В соответствии с заключением эксперта N [номер] от 14 января 2021 г. заявленные повреждения от ДТП 27 января и 29 февраля 2020 г., указанные в актах осмотра ООО "АЭБ" N[номер] и 1192 от 03 марта 2019 г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС по факту ДТП 27 января 2020 г. без учета износа составляет 263 000 руб., с учетом износа - 147 500 руб., по факту ДТП 29 февраля 2020 г. - 12 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, что обусловило право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в установленные сроки законом.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом необходимо отметить, что в заявлении указаны банковские реквизиты истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в определенном в соответствии с Законом об ОСАГО размере.