Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Надежды Александровны к Забалуеву Алексею Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Забалуевой Надежды Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Забалуевой Надежды Александровны к Забалуеву Алексею Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Забалуева Н.А. обратилась в суд с иском к Забалуеву А.Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что на основании решения Сургутского городского суда от 16.06.2016 ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)
Собственником другой ? доли земельного участка является Забалуев А.Ю., с которым истец состояла в браке с 18.08.1987. Брак расторгнут решением Сургутского городского суда от 26.08.1997.
В 2008 году Забалуев А.Ю. выехал из г. Сургута, сведений о месте его нахождения не имеется, решением Сургутского городского суда от 29.02.2016 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г(адрес)
Ответчик земельным участком не владеет, не пользуется, фактически отказался от него. Истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным ввиду отсутствия к данному земельному участку интереса со стороны ответчика, в связи с чем истец имеет право на него.
Просит признать за Забалуевой Н.А. в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053601:428, расположенный по адресу: (адрес)
Истец Забалуева Н.А., ответчик Забалуев А.Ю. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Забалуевой Н.А. - Картаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Забалуева А.Ю. - адвокат Машницких О.В., в удовлетворении требований просила отказать.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Забалуева Н.А., действуя через представителя Картаева А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Забалуевой Н.А. в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Забалуевой Н.А. на указанный земельный участок, указав ее право собственности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В обоснование доводов ссылается на определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, 2-598/2018.
Ссылаясь на п.3 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., указывает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Сургутского районного Совета народных депутатов от 02.04.1993 (номер) Забалуеву А.Ю., проживающему по адресу: (адрес) предоставлено в собственность 0,09 гектаров земли для ведения садоводства и огородничества на земле садово-огороднического товарищества "Речник", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (номер)
Решением Сургутского городского суда от 16.06.2016 земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общая площадь 900 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), признан совместно нажитым имуществом супругов Забалуевой Н.А. и Забалуева А.Ю.
Данное имущество разделено, за Забалуевой Н.А., Забалуевым А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Предъявляя требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Забалуеву А.Ю., в силу приобретательной давности, истец указывает, что она владеет им в течение более 15 лет, а ответчик от прав на него отказался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения земельным участком в течение 15 лет и более доказательно не подтвержден.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
Суд первой инстанции верно указал, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Забалуевой Н.А. ? спорной долей земельного участка, принадлежащей ответчику, как своей собственной в течение 15 лет, не представлено.
Доводы жалобы о том, что давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец, не ведут к отмене правильного по существу решения суда.
Действительно, в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец узнала о том, что в собственности ответчика имеется спорный объект недвижимости только в 2016 году, обнаружив в квартире, в которой проживал ответчик, акт на право собственности на земельный участок. Обнаружение данного акта и послужило основанием для обращения в суд о разделе земельного участка как совместно нажитого имущества.
Таким образом, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований не было.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
