Определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4879/2019, 33-342/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-342/2020
Дело N 2-972/2019 Судья - Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-342/2020 (33-4879/2019)
21 января 2020 года гор. Брянск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



Председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Помазана А.В. на определение судьи Бежицкого районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Черникова Сергея Сергеевича к Помазан Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 7 октября 2019 года иск Черникова С.С. удовлетворен частично. С Помазана А.В. в пользу Черникова С.С. взысканы денежные средства в сумме 210 603 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 434 рублей.
13 ноября 2019 года на указанное решение Помазаном А.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Бежицкого районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года апелляционная жалоба Помазана А.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Помазан А.В. просит определение судьи от 20 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о привлечении третьего лица по делу - Куриленко Н.В., поэтому копия апелляционной жалобы ему направлена не была. Считает, что суд первой инстанции не уполномочен требовать исключения из апелляционной жалобы дополнительных требований.
В возражениях на частную жалобу истец Черников С.С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает постановление суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года исковые требования Черникова Сергея Сергеевича о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, 13 ноября 2019 года Помазан А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца 1 части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 7 октября 2019 года, отказать истцу в иске и признать договор подряда от сентября 2018 года незаключенным (ничтожным).
Данные требования о признании договора подряда незаключенным (ничтожным) в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались, в связи с чем, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
12 августа 2019 года определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Куриленко Н.В.
13 августа 2019 года судом направлено сообщение лицам, участвующим по делу, в котором содержалась информация о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Куриленко Н.В. (л.д. 156)
Указанное сообщение было получено ответчиком Помазаном А.В. 19 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 159)
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Помазан А.В. о том, что копия апелляционной жалобы не была направлена третьему лицу Куриленко Н.В., поскольку ему не было известно о привлечении в третьего лица по делу, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы Помазана А.В. от 13 ноября 2019 года, поскольку судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба содержит требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ответчиком к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу - Куриленко Н.В.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Помазан А.В. 3 декабря 2019 года, при подаче частной жалобы, устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 20 ноября 2019 года, то есть в установленный определением срок, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба от 3 декабря 2019 года подлежит принятию судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Черникова Сергея Сергеевича к Помазан Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Помазана А.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка