Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4879/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по иску Зайцевой Т. Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу Страхования компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2018 между АО "Россельхозбанк" и истцом был заключен кредитный договор N на сумму 175000 руб. с условием оплаты процентов в размере 15,345 % годовых, одновременно истцу была навязана услуга страхования жизни по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в АО СК "РСХБ-Страхование" на все время действия кредитного договора. 16.03.2018 истец направила в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть сумму уплаченной страховки. 23.03.2018 в удовлетворении ее претензии было отказано. Истец полагает, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были включены в типовую форму договора и заявления о добровольном страховании, что препятствовало ей согласиться или отказаться от страхования, выбрать другую страховую организацию, способ оплаты страховой премии по договору страхования, что являлось навязыванием ей дополнительных условий получения кредита. Также указывает, что еще до подписания кредитного договора с ее счета была списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 23125,32 руб., списание произошло за счет личных средств истца. На просьбу вернуть списанные средства, она получила разъяснения о том, что в случае заключения кредитного договора с банком, списанные средства будут возвращены на счет, плата за страхование спишется за счет кредитных средств. После подписания кредитного договора списанные средства были возвращены, плата за страхование списана за счет кредитных средств. Таким образом, произвольным списанием денежных средств банк вынудил истца согласиться на услугу, поскольку денежные средства были списаны заранее. С учетом изложенного, Зайцева Т.Н. просила признать недействительным кредитный договор N от 14.03.2018 в части пункта 15, а именно оказания услуги страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков; признать недействительным договор на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) от 14.03.2018, применить реституцию и взыскать с АО "Россельхозбанк" удержанные 23125,32 руб., штраф в размере 11562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Зайцевой Т.Н. плату за подключение к программе страхования 23125,32 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12062,66 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части иска и в иске к АО СК "РСХБ-Страхование" отказано. С АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 1193,76 руб.
С данным решением не согласен ответчик АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что без подписания кредитно-обеспечительной документации выдача кредита невозможна, в связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" распространяются на правоотношения страхователя и страховщика, которым выступает АО СК "РСХБ-Страхование". Обращает внимание на то, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора заемщик предлагала Банку исключить условие о страховании по договору коллективного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена для подписания. Считает, что заключив с Банком кредитный договор с обеспечением в виде страхования, а затем, обратившись с заявлением о снятии обеспечения (отказе от страхования), истец злоупотребила своими правами, получив кредит на более выгодных условиях по сравнению с другими потребителями - под 14,5 % годовых без обеспечения. Ссылается на то, что договором страхования, с которым истец была ознакомлена и согласилась, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе истца от страхования, что согласуется с положениями ст. 958 ГК РФ. Также указывает, что страховщику была перечислена страховая премия в размере 9803,79 руб., то есть без учета комиссии Банка за присоединение истца к Программе страхования в размере 11289,43 руб. и уплаченного НДС с комиссии в размере 2032,1 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Климович И.О., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что 26.12.2014 между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N, по которому страхователем является Банк, а страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни (Программы страхования NN 1, 2, 3, 5).
13.03.2018 истец обратилась в АО "Россельхозбанк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита в размере 175000 руб. сроком на 60 месяцев, без обеспечения.
При этом в этом же заявлении своей подписью истец удостоверила запись о том, что выражает согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования (на заявлении ошибочно дата подписания указана 18.03.2018, вместо 13.03.2018).
14.03.2018 между истцом и Банком был подписано соглашение N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 175000 руб. под 14,5% годовых, сроком до 14.03.2023.
В пункте 15 названного соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 23125,32 руб.
Одновременно истцом подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 3 которого за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истец осуществляет компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец оплачивает единовременно в размере 23125,32 руб. за весь срок страхования.
Таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.
Факт предоставления Банком заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, уплаты страховой премии не оспаривался сторонами при рассмотрении спора по существу.
В пункте 5 Заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действующий в период возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. п. 5-6 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что 16.03.2018 истец направила Банку претензию (получена 19.03.2018), в которой отказалась от договора страхования (присоединения к Программе коллективного страхования), просила вернуть списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 23125,32 руб.
В своем ответе от 23.03.2018 АО "Россельхозбанк" отказало истцу в возврате страховой премии, указав, что истец добровольно приняла решение о подключении к Программе страхования; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; истец имела возможность заключить кредитный договор по повышенной процентной ставке без страхования жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что истец отказалась от страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора и взыскания в ее пользу платы за подключение к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.
При этом выраженное при заключении сделки волеизъявление истца на подключение к Программе страхования на законность принятого решения не влияет.
Из материалов дела также следует, что помимо уплаты страховой премии истцом осуществлена оплата комиссии Банку за подключение к программе страхования, компенсация его расходов на оплату страховой премии в общем размере 13321,53 руб. (11289,43 руб.+ 2032,1 руб.).
Из буквального толкования заявления истца, адресованного в адрес Банка, следует, что правовой интерес Зайцевой Т.Н. был направлен не только на отказ от договора страхования, но и от услуг Банка в полном объеме.
Принимая во внимание, что Зайцева Т.Н. требовала вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования, компенсацию его расходов на оплату страховой премии, судебная коллегия полагает возможным расценить такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком при подключении заемщика к программе страхования.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма страховой премии должна быть уменьшена на размер вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования, а также компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку условие заявления на присоединение к Программе страхования с уплатой Банку соответствующего вознаграждения (комиссии) без указания конкретного размера вознаграждения Банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем также подлежит взысканию в пользу истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка